Organizace spojených národů a genocida v Gaze: Právní cesty k obnovení institucionální důvěryhodnosti Koncem roku 2025 představuje pokračující genocida v Gaze jednu z určujících a devastujících krizí jednadvacátého století. Trvalý a systematický charakter izraelské vojenské kampaně – charakterizovaný ničením civilní infrastruktury, odepíráním jídla, vody a lékařské péče a masovým zabíjením civilistů – vyvolal hluboké zúčtování v mezinárodním právním řádu. 1. Státy a organizace uznávající genocidu v Gaze Rychle se rozšiřující množství mezinárodního názoru, zahrnující vlády, mezivládní orgány, mechanismy Organizace spojených národů a organizace občanské společnosti, nyní identifikuje činy Izraele v Gaze jako genocidu ve smyslu Úmluvy o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948). Toto rámcování odráží nejen rétorické odsouzení, ale právní charakterizaci založenou na smluvních závazcích, soudních řízeních a autoritativních vyšetřovacích zjištěních. Následující seznam identifikuje státy, mezivládní orgány a instituce, které formálně označily činy Izraele v Gaze za genocidu nebo v tomto kontextu odkazovaly na Úmluvu o genocidě: - Jihoafrická republika — Podala žalobu u MSD Application of the Genocide Convention (Jihoafrická republika v. Izrael) obviňující z genocidy (29. prosince 2023), přičemž MSD shledal tvrzení o genocidě „věrohodnými“ ve fázi prozatímních opatření (26. ledna 2024). - Türkiye (Turecko) — Formálně intervenovalo u MSD na podporu žaloby Jihoafrické republiky o genocidě (7. srpna 2024). - Brazílie — Prezident Lula opakovaně označil činy Izraele v Gaze za „genocidu“ (18. a 26. února 2024; 8. června 2025). - Kolumbie — Prezident Gustavo Petro veřejně označil izraelskou kampaň za „genocidu“ (1. května 2024; 30. srpna 2025; projev na VZ OSN 23. září 2025). - Saúdská Arábie — Korunní princ Mohammed bin Salman označil izraelskou kampaň za „genocidu“ (11. listopadu 2024). - Pákistán — Tiskové brífinky a prohlášení MZV opakovaně hovoří o „genocidě v Gaze“. - Malajsie — Prohlášení MZV explicitně popisují činy Izraele jako „genocidu“ (více prohlášení v roce 2025). - Indonésie — Prohlášení MZV použila jazyk „genocida“ při odsuzování izraelských operací v Gaze (srpen 2024). - Honduras — Vláda odsoudila to, co označila za „genocidu“, a odvolala svého velvyslance (říjen 2023). - Bolívie — Podala prohlášení o intervenci na podporu žaloby o genocidě u MSD; oficiální materiály rámcují otázku v termínech Úmluvy o genocidě (říjen 2024). - Organizace islámské spolupráce (OIC) — Označila útok na Gazu za „masovou genocidu“ (prosinec 2023) a později uvítala zjištění vyšetřování OSN o genocidě (září 2025). - Rada pro spolupráci v Zálivu (GCC) — Komuniké summitu odsoudilo izraelské zločiny v Gaze „jako součást agendy genocidy a etnického čištění“ (1. prosince 2024). - Nezávislá mezinárodní vyšetřovací komise OSN (COI) — Shledala, že Izrael spáchal genocidu v Gaze (zpráva vydána 16. září 2025). - Zvláštní výbor OSN pro izraelské praktiky — Určil, že metody války Izraele v Gaze byly „v souladu s charakteristikami genocidy“ (14. listopadu 2024). - Mezinárodní asociace vědců zabývajících se genocidou (IAGS) — Rezoluce členů (31. srpna 2025) uvádějící, že činy Izraele v Gaze splňují právní definici genocidy; široce medializováno. - Amnesty International — Více prohlášení v roce 2025 tvrdících, že Izrael páchá genocidu v Gaze, včetně použití hladovění jako metody vyhlazování. - Human Rights Watch (HRW) — Zpráva na 179 stranách (19. prosince 2024) shledávající „činy genocidy“ a vyhlazování (zločin proti lidskosti) spojené s úmyslnými politikami odepírání. - ECCHR (Evropské centrum pro ústavní a lidská práva) — Formální právní stanovisko (10. prosince 2024) uzavírající, že Izrael páchá genocidu v Gaze. - B’Tselem (izraelská nevládní organizace pro lidská práva) — Zpráva z roku 2025 Naše genocida uzavírající, že Izrael páchá genocidu v Gaze. - Lékaři za lidská práva – Izrael (PHRI) — Ve zprávě z roku 2025 dospěli k závěru, že Izrael páchá genocidu (jak shrnula Amnesty). - FIDH (Mezinárodní federace pro lidská práva) — Opakovaně popisovala činy Izraele jako genocidu a vyzývala státy k jednání podle Úmluvy. - DAWN (Demokracie pro arabský svět nyní) — Organizační prohlášení opakovaně odkazují na probíhající genocidu v Gaze. - Al-Haq — Vede registr a advokacii specificky rámcující chování Izraele jako genocidu; cituje příkazy MSD. - Euro-Med Human Rights Monitor — Četné vydání explicitně označující izraelskou kampaň za genocidu (citováno v dokumentaci HRW). - Medico International — Advokacie a analýzy zabývající se rámcováním genocidy v Gaze (funkce a rozhovory z roku 2025). Bezprecedentní šíře tohoto konsensu – zahrnující aktéry jak z globálního Jihu, tak Severu a rozprostírající se přes státní, institucionální a akademické linie – signalizuje transformaci v mezinárodním chápání odpovědnosti a prevence. Poprvé v poválečné éře je Úmluva o genocidě invocována více suverénními státy proti aktivní, probíhající genocidě s významným procedurálním pokrokem u Mezinárodního soudního dvora. 2. Povinnost Organizace spojených národů zabránit genocidě Kumulativní zjištění států, mezivládních orgánů a mechanismů OSN, že probíhající kampaň Izraele v Gaze představuje genocidu, zakládají nejen morální obavu, ale věrohodné a naléhavé právní riziko zapojující kolektivní odpovědnost OSN zabránit genocidě. Podle článků 1, 2(2) a 24 Charty Organizace spojených národů nese Rada bezpečnosti právní povinnost přijmout rychlá a účinná opatření k udržení mezinárodního míru a bezpečnosti a zajištění respektu k základním principům mezinárodního práva. Úmluva o genocidě ukládá závazek erga omnes zabránit a trestat genocidu, odrážející kogentní (jus cogens) normu. Úmluva o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948) - Článek I: „Smluvní strany potvrzují, že genocida… je zločinem podle mezinárodního práva, který se zavazují zabránit a trestat.“ V případu Bosna a Hercegovina v. Srbsko a Černá Hora (2007) Mezinárodní soudní dvůr rozhodl, že povinnost zabránit genocidě vzniká „v okamžiku, kdy se stát dozví nebo by normálně měl dozvědět o existenci vážného rizika.“ MSD, Bosna v. Srbsko (Rozsudek, 26. února 2007) - „Povinnost státu zabránit a odpovídající povinnost jednat vznikají v okamžiku, kdy se stát dozví nebo by normálně měl dozvědět o existenci vážného rizika, že bude spáchána genocida.“ V důsledku toho, když vznikne věrohodný důkaz genocidy – jak stanovily prozatímní opatření MSD, vyšetřovací mechanismy OSN a zjištění více států a organizací pro lidská práva – je Rada, a zejména její stálí členové, právně povinna jednat, aby jí zabránila. Vzhledem k primární odpovědnosti Rady bezpečnosti za udržení mezinárodního míru a bezpečnosti podle článku 24(1) Charty a její jedinečné schopnosti jednat kolektivně jménem všech členských států se tato povinnost vztahuje na Radu s obzvláštní silou. Když věrohodné orgány – včetně samotného MSD – určí, že existuje věrohodné riziko genocidy, je Rada právně povinna jednat, aby jí zabránila. 3. Zneužití veta a role Spojených států Navzdory přesvědčivému faktickému záznamu a závazným právním povinnostem vyplývajícím z Úmluvy o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948) a Charty Organizace spojených národů Spojené státy opakovaně bránily akci Rady bezpečnosti zaměřené na zastavení toho, co Mezinárodní soudní dvůr označil za věrohodnou genocidu v Gaze. Od října 2023 Washington uplatnil své veto nejméně sedmkrát, aby zablokoval návrhy rezolucí usilující o realizaci příměří, usnadnění humanitárního přístupu nebo požadavek dodržování mezinárodního humanitárního práva. Každá z těchto rezolucí odrážela naléhavé výzvy generálního tajemníka, Úřadu pro koordinaci humanitárních záležitostí (OCHA) a Agentury OSN pro pomoc a práce (UNRWA), stejně jako zjištění nezávislých vyšetřovacích mechanismů, přesto byla zrušena jednostranným nesouhlasem jednoho stálého člena. První veto, uplatněné v říjnu 2023, zablokovalo rezoluci volající po okamžitém humanitárním příměří po počátečním bombardování Gazy Izraelem a nástupu masových civilních obětí. Následná veta – v prosinci 2023, únoru 2024, dubnu 2024, červenci 2024, prosinci 2024 a březnu 2025 – sledovala konzistentní a úmyslný vzorec. Pokaždé, když se Rada pokusila jednat v souladu se svou povinností podle Charty udržovat mezinárodní mír a bezpečnost, Spojené státy uplatnily veto, aby chránily Izrael před odpovědností a zabránily kolektivním opatřením navrženým k ochraně civilního života. 4. Interpretace Charty – Rámec Vídeňské úmluvy Charta představuje koherentní a integrovaný právní rámec, ve kterém všechna ustanovení mají rovný normativní status a musí být čtena v harmonii navzájem. Neexistuje vnitřní hierarchie mezi jejími články; spíše každý musí být chápán kontextuálně, systémově a teleologicky – tj. ve světle převažujících cílů a principů Charty, jak jsou artikulovány v článcích 1 a 2. Tato systémová interpretace, opakovaně potvrzená MSD a vlastními právními orgány OSN, zajišťuje, že Charta funguje jako jediný, nedělitelný nástroj mezinárodního vládnutí spíše než sbírka izolovaných pravomocí nebo privilegií. Interpretativní rámec artikulovaný ve Vídeňské úmluvě o právu smluv (1969) se rovně a plně vztahuje na Chartu Organizace spojených národů. Ačkoli Charta předchází Úmluvě, interpretační principy v ní kodifikované byly již v době vypracování Charty stanoveny jako zvykové mezinárodní právo a od té doby byly potvrzeny v judikatuře MSD. V souladu s tím musí být Charta interpretována v dobré víře, ve světle svého cíle a účelu a jako koherentní a integrovaný celek. Vídeňská úmluva o právu smluv (1969) - Článek 26 (Pacta sunt servanda): „Každá platná smlouva zavazuje smluvní strany a musí být jimi plněna v dobré víře.“ - Článek 31(1): „Smlouva musí být interpretována v dobré víře v souladu s obvyklým významem, který má být přisouzen termínům smlouvy v jejich kontextu a ve světle jejího cíle a účelu.“ - Článek 31(3c): „Musí být vzaty v úvahu… jakákoli relevantní pravidla mezinárodního práva aplikovatelná ve vztazích mezi stranami.“ V souladu s tím pravomoci svěřené Radě bezpečnosti, včetně práva veta, nemohou být interpretovány nebo aplikovány způsobem, který odporuje cíli a účelu Charty. 5. Právní limity veta Ačkoli článek 27(3) Charty Organizace spojených národů uděluje stálým členům Rady bezpečnosti právo veta, tato pravomoc není absolutní. Musí být uplatňována v přísném souladu s Cíli a principy Charty (články 1 a 24) a v dobré víře (článek 2(2)). Jako orgán nesoucí primární odpovědnost za udržení mezinárodního míru a bezpečnosti je Rada bezpečnosti právně povinna plnit své funkce v souladu s těmito závazky. Podle článku 24(1) Rada bezpečnosti vykonává svou autoritu jménem celého členství Organizace spojených národů. Tento reprezentativní mandát ukládá svěřenskou povinnost všem jejím členům – a zejména stálým členům obdařeným vetem – jednat v dobré víře a v souladu se základními cíli Charty. Čteno společně s články 1, 2(2) a 24(2) podporuje článek 24(1) princip, že právo veta nemůže být zákonně použito k frustraci kolektivní odpovědnosti Rady udržovat mezinárodní mír a bezpečnost. Charta také ukládá explicitní procedurální limity veta prostřednictvím článku 27(3), který stanoví, že strana sporu se zdrží hlasování o rozhodnutích pod kapitolou VI. Toto ustanovení ztělesňuje základní princip nestrannosti v rozhodování Rady. Pokud stálý člen poskytuje podstatnou vojenskou, finanční nebo logistickou podporu jedné straně ozbrojeného konfliktu, může být takový člen rozumně považován za stranu sporu a je proto pod právním závazkem zdržet se hlasování. Charta Organizace spojených národů - Článek 1(1) „Udržovat mezinárodní mír a bezpečnost a k tomuto cíli: přijímat účinná kolektivní opatření k prevenci a odstranění hrozeb míru a k potlačení aktů agrese nebo jiných porušení míru a dosáhnout mírovými prostředky a v souladu s principy spravedlnosti a mezinárodního práva úpravy nebo řešení mezinárodních sporů nebo situací, které by mohly vést k porušení míru.“ - Článek 2(2) „Všichni členové, aby zajistili všem právům a výhodám vyplývajícím z členství, plní v dobré víře závazky, které na sebe převzali v souladu s touto Chartou.“ - Článek 24(1) „Aby byla zajištěna rychlá a účinná akce Organizace spojených národů, její členové svěřují Radě bezpečnosti primární odpovědnost za udržení mezinárodního míru a bezpečnosti a souhlasí, že při plnění svých povinností vyplývajících z této odpovědnosti Rada bezpečnosti jedná jejich jménem.“ - Článek 24(2) „Při plnění těchto povinností jedná Rada bezpečnosti v souladu s Cíli a principy Organizace spojených národů. Specifické pravomoci svěřené Radě bezpečnosti k plnění těchto povinností jsou stanoveny v kapitolách VI, VII, VIII a XII.“ - Článek 27(3) „Při rozhodnutích pod kapitolou VI a pod odstavcem 3 článku 52 se strana sporu zdrží hlasování.“ Společně články 1, 2(2), 24(1)–(2) a 27(3) Charty, interpretované v souladu s články 31–33 Vídeňské úmluvy o právu smluv, stanoví, že veto není neomezenou výsadou, ale podmíněnou pravomocí drženou v důvěře pro mezinárodní společenství. Uplatnění této pravomoci ve špatné víře, pro účely odporující Chartě nebo způsobem, který brání Radě bezpečnosti plnit její primární povinnosti, představuje zneužití práva a akt ultra vires. Takové veto postrádá právní účinek v rámci Charty a stojí v rozporu s kogentními normami (jus cogens), které řídí mezinárodní řád, zejména ty související s prevencí genocidy a ochranou civilistů. 6. Role Mezinárodního soudního dvora Odpovědnost Rady bezpečnosti za udržení mezinárodního míru a bezpečnosti, jak je artikulována v článcích 1 a 24 Charty, nutně zahrnuje povinnost dodržovat mezinárodní právo a zabránit zvěrstvům, která ohrožují stabilitu mezinárodních vztahů. Mandát Rady není politickou výsadou, ale právním svěřenstvím, vykonávaným jménem celého členství a omezeným Cíli a principy Charty. Když stálý člen používá veto k blokování opatření zaměřených na prevenci nebo reakci na vážná porušení mezinárodního práva – včetně genocidy, zločinů proti lidskosti nebo hrubých porušení Ženevských úmluv – taková akce představuje zneužití práva veta a akt ultra vires Charty. Za takových okolností se interpretační role MSD stává klíčovou. Podle článku 36 svého statutu může Soud vykonávat spornou jurisdikci, pokud je před něj předložen spor členskými státy ohledně interpretace nebo aplikace Charty nebo Úmluvy o genocidě. Kromě toho podle článku 65 statutu MSD a článku 96 Charty mohou Valné shromáždění nebo Rada bezpečnosti, stejně jako jiné oprávněné orgány OSN, požádat o poradní stanovisko k objasnění právních důsledků použití veta v konkrétních kontextech. Ačkoli poradní stanoviska nejsou formálně závazná, představují autoritativní interpretace Charty a mají rozhodující váhu v praxi OSN. Charta Organizace spojených národů - Článek 96(1) „Valné shromáždění nebo Rada bezpečnosti mohou požádat Mezinárodní soudní dvůr o poradní stanovisko k jakékoli právní otázce.“ Zatímco Mezinárodní soudní dvůr (MSD) nemá explicitní autoritu zrušit rozhodnutí nebo veto Rady bezpečnosti, zachovává si jurisdikci interpretovat Chartu Organizace spojených národů a určit právní důsledky akcí přijatých pod ní. Soud, jako hlavní soudní orgán Organizace spojených národů (článek 92 Charty), vykonává jak sporné, tak poradní funkce, které zahrnují otázky interpretace Charty a zákonnosti akcí orgánů OSN. V souladu s tím, pokud by byl stálý člen shledán vinným z uplatnění veta ve špatné víře nebo ultra vires Cílům a principům Charty, mohl by MSD v principu potvrdit, že takové veto bylo právně neúčinné a že odpovídající návrh rezoluce byl v podstatě platně přijat. V praktických termínech by takové zjištění umožnilo ostatním členům Rady bezpečnosti považovat veto uplatněné v rozporu s Chartou za bez právního účinku, čímž by Radě umožnilo pokračovat v přijetí odpovídající rezoluce v podstatě. Veto by bylo považováno za null ab initio – neschopné negovat kolektivní povinnost Rady udržovat mír a bezpečnost. 7. Obnovení důvěryhodnosti Organizace spojených národů – Cesta skrz právo Krize odhalená genocidou v Gaze ukázala, že paralýza OSN není primárně selháním jejího zakládacího textu, ale jeho interpretace a aplikace. Neschopnost Rady bezpečnosti jednat – navzdory uznání věrohodné genocidy Mezinárodním soudním dvorem a vlastními vyšetřovacími mechanismy OSN – nevyplývá z absence právní autority, ale ze zneužití veta stálým členem jednajícím v rozporu s cíli Charty. Výzvy k reformě Charty, ačkoli morálně přesvědčivé, dlouho selhávají na procedurální nemožnosti změny článku 108 v systému vyžadujícím souhlas těch, kteří jsou nejvíce investováni do zachování svého privilegia. Řešení proto nespočívá v nedosažitelném projektu přepsání Charty, ale v její interpretaci v souladu s právem smluv a vlastní vnitřní logikou Charty. Prvním a nejbezprostřednějším krokem je požádat o poradní stanovisko od Mezinárodního soudního dvora (MSD) k zákonnosti a limitům práva veta podle článku 27(3) Charty. Takové stanovisko by nezměnilo Chartu, ale interpretovalo by ji v souladu s Vídeňskou úmluvou o právu smluv (VCLT) a kogentními normami mezinárodního práva, potvrzujíc, že veto – stejně jako každá pravomoc pod Chartou – je podmíněno závazky dobré víry, cíle a účelu a jus cogens. Dvojí cesty k MSD: Valné shromáždění a Rada bezpečnosti Podle článku 96(1) Charty Organizace spojených národů a článku 65 Statutu Mezinárodního soudního dvora mají jak Valné shromáždění, tak Rada bezpečnosti kompetenci požádat Soud o poradní stanoviska k jakékoli právní otázce. Každá cesta poskytuje odlišný – ale doplňující se – prostředek pro Organizaci k objasnění zákonných limitů veta. Cesta Valného shromáždění nabízí jasnou a zajištěnou cestu, protože taková rezoluce vyžaduje pouze prostou většinu a není podřízena vetu. To z ní činí nejdostupnější a procedurálně nejistější prostředek k získání soudního objasnění rozsahu a limitů veta, zejména v případech, kdy je sama Rada bezpečnosti paralyzována. Rada bezpečnosti však také zachovává autoritu požádat o takové stanovisko. Zde vzniká otázka, zda by veto stálého člena mohlo zabránit Radě hledat právní radu o limitech svých vlastních pravomocí. Podle článku 27(2) Charty se rozhodnutí Rady bezpečnosti o procedurálních záležitostech přijímají kladným hlasováním devíti členů a nejsou podřízena vetu. Rezoluce žádající o poradní stanovisko – která neurčuje podstatná práva ani neukládá závazné povinnosti – spadá přímo do této procedurální kategorie. Charta Organizace spojených národů - Článek 27(2) „Rozhodnutí Rady bezpečnosti o procedurálních záležitostech se přijímají kladným hlasováním devíti členů.“ Precedent Namibie (S/RES/284 (1970)) podporuje tuto interpretaci: Žádost Rady o poradní stanovisko o právních důsledcích přítomnosti Jihoafrické republiky v Namibii byla považována za procedurální rozhodnutí a přijata bez veta. Analogicky rezoluce žádající o poradní stanovisko MSD o limitech práva veta rovněž týká vlastního institucionálního postupu Rady a nepředstavuje podstatný akt ovlivňující práva nebo povinnosti států. Proto by Rada bezpečnosti mohla zákonně přijmout rezoluci žádající o poradní stanovisko MSD o limitech veta jako procedurální hlasování, vyžadující pouze devět kladných hlasů a nepodléhající vetu. Jakmile by byla předána, připadlo by Mezinárodnímu soudnímu dvoru samotnému rozhodnout, zda žádost přijmout. Tím by MSD implicitně potvrdil, že záležitost je procedurální a řádně před ním – čímž by vyřešil skrz právo spíše než politiku, zda otázka limitů veta spadá do soudní pravomoci Soudu. Tato cesta zajišťuje, že žádný stálý člen nemůže jednostranně zabránit Organizaci spojených národů hledat právní interpretaci svého vlastního zakládacího nástroje. Také ctí princip effet utile podle Vídeňské úmluvy – že každá smlouva musí být interpretována tak, aby dala plný účinek svému cíli a účelu. Dovolit vetu zabránit právnímu objasnění legality vlastního veta by bylo logickým a právním paradoxem, podkopávajícím koherenci Charty a integritu mezinárodního právního řádu. Obnovení primátu práva V souladu s tím mají jak Valné shromáždění, tak Rada bezpečnosti zákonné a doplňující se cesty k požádání o poradní stanovisko od MSD. Cesta Valného shromáždění je procedurálně jistá; cesta Rady bezpečnosti je právně obhajitelná pod Chartou a právem smluv. Každá by dosáhla stejného základního cíle: objasnit, že veto nemůže být zákonně uplatněno k blokování prevence genocidy nebo k frustraci cílů OSN. Tímto procesem by Organizace učinila zásadní krok k obnovení své důvěryhodnosti – potvrzujíc, že její autorita plyne ne z moci, ale z nadřazenosti mezinárodního práva. Právní stát, ne politické privilegium, musí řídit i ty nejmocnější orgány OSN. Pouze potvrzením tohoto principu může Organizace znovu získat svůký zakládací účel: zachránit budoucí generace před metlou války. Závěr Důvěryhodnost Organizace spojených národů stojí dnes v okamžiku hlubokého zúčtování. Rozvíjející se genocida v Gaze odhalila trhliny v mezinárodním právním řádu – ne v nedostatečnosti jeho norem, ale v selhání jeho institucí je dodržovat. Zákaz genocidy, zakotvený v Úmluvě o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948) a uznaný jako jus cogens, zavazuje všechny státy a všechny orgány OSN bez výjimky. Přesto tváří v tvář přesvědčivým důkazům a formálním zjištěním Mezinárodního soudního dvora zůstal hlavní orgán Organizace pro udržení míru a bezpečnosti paralyzován zneužitím veta. Tato paralýza není nevyhnutelnou vlastností mezinárodní politiky; je to selhání vládnutí a porušení právního svěřenství. Stálí členové Rady bezpečnosti drží své pravomoci jménem celého členství podle článku 24(1) Charty. Tato autorita je svěřenská, ne vlastnická. Když je veto použito k ochraně probíhající genocidy nebo k blokování humanitární ochrany, přestává být nástrojem udržování míru a stává se nástrojem beztrestnosti. Takové použití je ultra vires – mimo pravomoci svěřené Chartou – a právně neslučitelné jak s literou, tak duchem OSN. Schopnost OSN obnovit svou legitimitu nakonec závisí na její ochotě prosazovat své vlastní právo. Obnovení důvěryhodnosti není pouze vydávání rezolucí nebo zpráv; je to znovuzarovnání Organizace s principy, které ospravedlňovaly její vytvoření – mír, spravedlnost, rovnost a ochrana lidského života. Genocida v Gaze definuje dědictví této éry, nejen pro státy přímo zapojené, ale pro celý mezinárodní systém. Důvěryhodnost OSN a integrita samotného mezinárodního práva závisí na této volbě. Valné shromáždění OSN - Návrh rezoluce Tento návrh rezoluce je nabízen v dobré víře a z nutnosti, připomínajíc principy artikulované po staletí ve velkých juristických tradicích světa, které drží, že autorita musí být vykonávána s upřímností, spravedlností a úctou k životu. Je nabízen jako pohodlí a zdroj pro jakýkoli členský stát nebo skupinu členských států, které mohou chtít prostřednictvím Valného shromáždění sledovat zákonnou a konstruktivní cestu k objasnění limitů práva veta podle článku 27(3) Charty Organizace spojených národů, v souladu s interpretačním rámcem Vídeňské úmluvy o právu smluv a Úmluvy o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948). Návrh není preskriptivní a nenese žádný vlastnický nárok. Je navržen tak, aby byl modifikován, adaptován nebo rozšířen jakýmkoli státem nebo delegací, jak to považuje za vhodné k naléhavostem mezinárodního míru a cílům OSN. Je předkládán v přesvědčení, že kde politická reforma zůstává nedosažitelná, zákonná interpretace zůstává nejjistějším prostředkem obnovení důvěryhodnosti OSN a potvrzení nadřazenosti mezinárodního práva nad mocí. Žádost o poradní stanovisko Mezinárodního soudního dvora k právním limitům práva veta podle článku 27(3) Charty Organizace spojených národů Valné shromáždění, Připomínajíc Cíle a principy Organizace spojených národů, jak jsou stanoveny v Chartě, Potvrzujíc, že podle článku 24(1) Charty členové svěřují Radě bezpečnosti primární odpovědnost za udržení mezinárodního míru a bezpečnosti a souhlasí, že Rada jedná jejich jménem, Uznávajíc, že všichni členové plní v dobré víře závazky převzaté v souladu s Chartou, podle článku 2(2), Vědomo si, že podle článku 27(3) Charty strana sporu se zdrží hlasování o rozhodnutích pod kapitolou VI a pod odstavcem 3 článku 52, Připomínajíc článek 96(1) Charty a článek 65 Statutu Mezinárodního soudního dvora, které opravňují Valné shromáždění požádat o poradní stanoviska k jakékoli právní otázce, Potvrzujíc, že Úmluva o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948) („Úmluva o genocidě“) kodifikuje závazek erga omnes a jus cogens zabránit a trestat genocidu, Berouc na vědomí judikatury Mezinárodního soudního dvora, včetně Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosna a Hercegovina v. Srbsko a Černá Hora) (Rozsudek z 26. února 2007), který rozhodl, že povinnost zabránit genocidě vzniká v okamžiku, kdy se stát dozví nebo by měl dozvědět o vážném riziku genocidy, Uznávajíc, že Vídeňská úmluva o právu smluv (1969) odráží zvykové mezinárodní právo o interpretaci a plnění smluv, včetně principů dobré víry, cíle a účelu a effet utile (články 26 a 31–33), Vědomo si, že uplatnění veta musí být v souladu s cílem a účelem Charty, obecným mezinárodním právem a kogentními normami a že zneužití práva nemůže produkovat zákonné účinky, Znepokojeno, že použití veta k blokování opatření zaměřených na prevenci nebo zastavení genocidy, zločinů proti lidskosti nebo vážných porušení mezinárodního humanitárního práva riskuje učinit Radu neschopnou plnit své odpovědnosti a podkopává důvěryhodnost Organizace, Rozhodnuto objasnit právně limity a právní důsledky použití veta podle článku 27(3) za takových okolností, 1. Rozhoduje, podle článku 96(1) Charty Organizace spojených národů a článku 65 Statutu Mezinárodního soudního dvora, požádat o poradní stanovisko Mezinárodního soudního dvora k právním otázkám uvedeným v příloze A k této rezoluci; 2. Žádá generálního tajemníka, aby neprodleně předal tuto rezoluci spolu s přílohami A–C Mezinárodnímu soudnímu dvoru a poskytl Soudu faktický a právní dossier uvedený indikativně v příloze C; 3. Vyzývá členské státy, Radu bezpečnosti, Hospodářskou a sociální radu, Radu pro lidská práva, Mezinárodní trestní soud (v rámci svého mandátu) a relevantní orgány, agentury a mechanismy OSN, aby předložily písemná prohlášení Soudu k otázkám uvedeným v příloze A, a opravňuje předsedu Valného shromáždění předložit institucionální prohlášení jménem Shromáždění; 4. Žádá Mezinárodní soudní dvůr, pokud je to proveditelné, aby záležitosti přiznal prioritu a stanovil lhůty pro písemná prohlášení a ústní řízení vhodné k naléhavosti inherentní v otázkách zahrnujících kogentní normy a povinnost zabránit genocidě; 5. Vyzývá Radu bezpečnosti, dokud není vydáno poradní stanovisko, aby zvážila svou praxi ohledně veta ve světle článků 1, 2(2), 24 a 27(3) Charty, Úmluvy o genocidě a Vídeňské úmluvy o právu smluv; 6. Rozhoduje zahrnout do prozatímního programu svého příštího zasedání položku nazvanou „Následná opatření k poradnímu stanovisku Mezinárodního soudního dvora o limitech práva veta podle článku 27(3) Charty“ a zůstat zabývat se záležitostí. Příloha A — Otázky předložené Mezinárodnímu soudnímu dvoru Otázka 1 — Interpretace smlouvy a dobrá víra 1. Vztahují se zvyková pravidla interpretace smluv kodifikovaná v článcích 31–33 Vídeňské úmluvy o právu smluv na Chartu Organizace spojených národů a pokud ano, jak dobrá víra, cíl a účel a effet utile informují interpretaci článku 27(3) ve vztahu k článkům 1, 2(2) a 24 Charty? 2. Zejména, může být veto uplatněno v souladu s Chartou, když jeho účinek spočívá v frustraci primární odpovědnosti Rady udržovat mezinárodní mír a bezpečnost a blokování opatření vyžadovaných kogentními normami? Otázka 2 — Strana sporu a zdržení se hlasování Jaký je právní význam fráze „strana sporu se zdrží hlasování“ v článku 27(3) Charty, včetně: 1. kritérií pro určení, zda je člen Rady „stranou sporu“ pod kapitolou VI; a 2. zda a jak materiální vojenská, finanční nebo logistická podpora válečné straně činí stálého člena „stranou sporu“ povinnou zdržet se hlasování? Otázka 3 — Jus Cogens a povinnost zabránit genocidě 1. Omezují jus cogens normy a erga omnes závazky, včetně povinnosti zabránit genocidě podle článku I Úmluvy o genocidě a zvykového mezinárodního práva, zákonné uplatnění veta? 2. V jakém okamžiku – zejména ve světle judikatury MSD o vážném riziku – vzniká povinnost jednat pro Radu bezpečnosti a její členy tak, že uplatnění veta by bylo neslučitelné s Chartou? Otázka 4 — Právní důsledky veta ultra vires 1. Jaké jsou právní důsledky v institucionálním rámci OSN, když je veto uplatněno ve špatné víře, v rozporu s jus cogens nebo v porušení článku 27(3)? 2. Za takových okolností může Rada bezpečnosti nebo OSN považovat veto za právně neúčinné, pokračovat v přijetí opatření v podstatě nebo jinak ignorovat jeho účinky v rozsahu nutném k plnění odpovědností Rady podle článků 1 a 24? 3. Jaké jsou povinnosti členských států podle článků 25 a 2(2) Charty tváří v tvář vetu údajně ultra vires? Otázka 5 — Vztah k Valnému shromáždění (Uniting for Peace) Jaké jsou právní implikace pro pravomoci Valného shromáždění podle článků 10–14 Charty a rezoluce A/RES/377(V) (Uniting for Peace), když je veto uplatněno za okolností popsaných v otázkách 3 a 4? Otázka 6 — Právo smluv 1. Jak se články 26 (pacta sunt servanda) a 27 (vnitřní právo není ospravedlněním) Vídeňské úmluvy o právu smluv vztahují na spoléhání stálého člena na veto, kde by takové spoléhání bránilo plnění závazků podle Charty nebo Úmluvy o genocidě? 2. Vztahuje se doktrína zneužití práv nebo princip, že akty ultra vires neprodukují právní účinky, na veto v právním řádu OSN a s jakými důsledky? Příloha B — Klíčové právní texty Charta Organizace spojených národů - Článek 1(1): „Udržovat mezinárodní mír a bezpečnost… a k tomuto cíli přijímat účinná kolektivní opatření k prevenci a odstranění hrozeb míru.“ - Článek 2(2): „Všichni členové… plní v dobré víře závazky, které na sebe převzali v souladu s touto Chartou.“ - Článek 24(1): „Aby byla zajištěna rychlá a účinná akce OSN, její členové svěřují Radě bezpečnosti primární odpovědnost za udržení mezinárodního míru a bezpečnosti a souhlasí, že při plnění svých povinností… Rada bezpečnosti jedná jejich jménem.“ - Článek 27(3): „Při rozhodnutích pod kapitolou VI a pod odstavcem 3 článku 52 se strana sporu zdrží hlasování.“ - Článek 96(1): „Valné shromáždění nebo Rada bezpečnosti mohou požádat Mezinárodní soudní dvůr o poradní stanovisko k jakékoli právní otázce.“ Vídeňská úmluva o právu smluv (1969) - Článek 26 (Pacta sunt servanda): „Každá platná smlouva zavazuje smluvní strany a musí být jimi plněna v dobré víře.“ - Článek 27: „Strana nemůže odkazovat na ustanovení svého vnitřního práva jako ospravedlnění pro neplnění smlouvy.“ - Článek 31(1): „Smlouva musí být interpretována v dobré víře v souladu s obvyklým významem, který má být přisouzen termínům smlouvy v jejich kontextu a ve světle jejího cíle a účelu.“ - Článek 31(3)(c): „Musí být vzaty v úvahu… jakákoli relevantní pravidla mezinárodního práva aplikovatelná ve vztazích mezi stranami.“ - Články 32–33: (doplňkové prostředky; interpretace autentických textů) Úmluva o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948) - Článek I: „Smluvní strany potvrzují, že genocida… je zločinem podle mezinárodního práva, který se zavazují zabránit a trestat.“ Mezinárodní soudní dvůr — Bosna a Hercegovina v. Srbsko a Černá Hora (Rozsudek, 26. února 2007) - „Povinnost státu zabránit a odpovídající povinnost jednat vznikají v okamžiku, kdy se stát dozví nebo by normálně měl dozvědět o existenci vážného rizika, že bude spáchána genocida.“ Příloha C — Indikativní dossier pro generálního tajemníka K pomoci Soudu žádá generální tajemník sestavit a předat dossier zahrnující mimo jiné: 1. Praxe Charty OSN: Záznamy Repertory of Practice k článkům 24 a 27; historická travaux k článku 27(3); precedenty zdržení se hlasování „strany sporu“. 2. Záznamy Rady bezpečnosti: Návrhy rezolucí a hlasovací záznamy v situacích zahrnujících masová zvěrstva; doslovné záznamy schůzí zaznamenávající invocaci článku 27(3) nebo povinností zdržení se. 3. Materiály Valného shromáždění: Rezoluce pod Uniting for Peace; relevantní žádosti o poradní stanoviska a následná praxe. 4. Judikatura MSD: Bosna v. Srbsko (2007); relevantní příkazy prozatímních opatření a poradní stanoviska zabývající se interpretací Charty, jus cogens, erga omnes a institucionálními pravomocemi. 5. Právo smluv: Travaux préparatoires Vídeňské úmluvy a komentář ILC k článkům 26–33; memoranda sekretariátu OSN o Chartě jako smlouvě. 6. Korpus prevence zvěrstev: Zprávy generálního tajemníka; zjištění HRC a COI; aktualizace situace OHCHR a OCHA; praxe due-diligence povinností zabránit genocidě a masovým zvěrstvům. 7. Vědecké a institucionální analýzy: Materiály od uznávaných autorit v oblasti veřejného mezinárodního práva o zne虐ití práv, ultra vires aktech a právním účinku akcí přijatých v rozporu s kogentními normami v mezinárodních organizacích. Vysvětlivka (neoperativní) - Cíl: Objasnit právní limity použití veta, kde jsou zapojeny kogentní normy a erga omnes povinnosti; identifikovat právní důsledky veta ultra vires; a nastínit interakci mezi Radou a Shromážděním (včetně Uniting for Peace). - Design: Otázky v příloze A zvou Soud k: - Aplikování článků VCLT 31–33 na Chartu (interpretace v dobré víře; cíl a účel); - Definování „strany sporu“ a zdržení se pod článkem 27(3); - Artikulaci, jak jus cogens (včetně povinnosti zabránit genocidě) podmiňuje veto; - Specifikaci právního účinku veta uplatněného ve špatné víře nebo v rozporu s kogentními normami; a - Objasnění role Shromáždění, když je Rada paralyzována.