https://madrid.ninkilim.com/articles/un_restoring_credibility/ar.html
بحلول أواخر عام 2025، تُعد الإبادة الجماعية المستمرة في غزة واحدة من الأزمات المحددة والمدمرة في القرن الحادي والعشرين. الطبيعة المستمرة والمنهجية لحملة إسرائيل العسكرية — التي تتميز بتدمير البنية التحتية المدنية، وحرمان السكان من الغذاء والماء والرعاية الطبية، وقتل المدنيين على نطاق واسع — قد أثارت تسوية عميقة داخل النظام القانوني الدولي.
يحدد جسم متزايد بسرعة من الرأي الدولي، يشمل الحكومات والهيئات الحكومية الدولية وآليات الأمم المتحدة والمنظمات المجتمع المدني، أفعال إسرائيل في غزة كإبادة جماعية بالمعنى المقصود في اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية ومعاقبتها (1948). هذا التصنيف لا يعكس مجرد إدانة بلاغية، بل تصنيفًا قانونيًا مبنيًا على التزامات المعاهدة، والإجراءات القضائية، والنتائج التحقيقية الرسمية.
القائمة التالية تحدد الدول والهيئات الحكومية الدولية والمؤسسات التي حددت رسميًا أفعال إسرائيل في غزة كـإبادة جماعية أو استدعت اتفاقية الإبادة الجماعية في ذلك السياق:
النطاق غير المسبوق لهذا الإجماع — الذي يشمل جهات فاعلة من الجنوب العالمي والشمال العالمي، ويمتد عبر خطوط الدول والمؤسسات والأكاديمية — يشير إلى تحول في الفهم الدولي للمساءلة والوقاية. لأول مرة في عصر ما بعد الحرب العالمية الثانية، تستدعي عدة دول ذات سيادة اتفاقية الإبادة الجماعية ضد إبادة جماعية مستمرة ونشطة، مع تقدم إجرائي كبير في محكمة العدل الدولية.
النتائج التراكمية من الدول والهيئات الحكومية الدولية وآليات الأمم المتحدة بأن حملة إسرائيل المستمرة في غزة تشكل إبادة جماعية لا تثير مجرد قلق أخلاقي بل مخاطر قانونية موثوقة وعاجلة تفعل مسؤولية الأمم المتحدة الجماعية في منع الإبادة الجماعية. بموجب المادتين 1، 2(2)، و24 من ميثاق الأمم المتحدة، يتحمل مجلس الأمن واجبًا قانونيًا في اتخاذ تدابير فورية وفعالة للحفاظ على السلام والأمن الدوليين وضمان احترام المبادئ الأساسية للقانون الدولي.
تفرض اتفاقية الإبادة الجماعية التزامًا erga omnes لمنع الإبادة الجماعية ومعاقبتها، مما يعكس قاعدة آمرة (jus cogens).
اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية ومعاقبتها (1948)
في البوسنة والهرسك ضد صربيا والجبل الأسود (2007)، قضت محكمة العدل الدولية بأن واجب منع الإبادة الجماعية ينشأ “في اللحظة التي يعلم فيها الدولة، أو كان يجب أن يعلم عادة، بوجود خطر جدي”.
محكمة العدل الدولية، البوسنة ضد صربيا (حكم، 26 فبراير 2007)
وبناءً عليه، عندما تظهر أدلة موثوقة على إبادة جماعية — كما أثبتتها تدابير محكمة العدل الدولية المؤقتة، وآليات التحقيق التابعة للأمم المتحدة، ونتائج عدة دول ومنظمات حقوق الإنسان — يُلزم المجلس، وخاصة أعضاءه الدائمين، قانونيًا بالتصرف لمنعها. نظرًا لمسؤولية مجلس الأمن الأساسية في الحفاظ على السلام والأمن الدوليين بموجب المادة 24(1) من الميثاق، وقدرته الفريدة على التصرف جماعيًا نيابة عن جميع الدول الأعضاء، ينطبق هذا الواجب بـقوة خاصة على المجلس. عندما تحدد أجهزة موثوقة — بما في ذلك محكمة العدل الدولية نفسها — وجود خطر معقول للإبادة الجماعية، يُلزم المجلس قانونيًا بالتصرف لمنعها.
رغم السجل الواقعي الساحق والالتزامات القانونية الملزمة الناشئة عن اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية ومعاقبتها (1948) وميثاق الأمم المتحدة، عرقلت الولايات المتحدة مرارًا إجراءات مجلس الأمن الهادفة إلى وقف ما اعتبرته محكمة العدل الدولية إبادة جماعية معقولة في غزة. منذ أكتوبر 2023، مارست واشنطن حق النقض (الفيتو) لا تقل عن سبع مرات لمنع مشاريع قرارات تسعى إلى تنفيذ وقف إطلاق نار، وتسهيل الوصول الإنساني، أو المطالبة بالامتثال للقانون الإنساني الدولي. كل هذه القرارات تعكس نداءات عاجلة من الأمين العام، ومكتب تنسيق الشؤون الإنسانية (OCHA)، ووكالة الأمم المتحدة لإغاثة وتشغيل اللاجئين الفلسطينيين (UNRWA)، بالإضافة إلى نتائج آليات التحقيق المستقلة، إلا أنها أُبطلت بسبب اعتراض أحادي الجانب من عضو دائم واحد.
الفيتو الأول، الذي صدر في أكتوبر 2023، منع قرارًا يدعو إلى وقف إطلاق نار إنساني فوري بعد القصف الإسرائيلي الأولي لغزة وبداية الخسائر المدنية الجماعية. الفيتوات اللاحقة — في ديسمبر 2023، فبراير 2024، أبريل 2024، يوليو 2024، ديسمبر 2024، ومارس 2025 — اتبعت نمطًا متسقًا ومتعمدًا. في كل مرة تحرك المجلس للتصرف وفقًا لمسؤوليته المنصوص عليها في الميثاق للحفاظ على السلام والأمن الدوليين، مارست الولايات المتحدة الفيتو لـحماية إسرائيل من المساءلة ولـمنع التدابير الجماعية المصممة لحماية الحياة المدنية.
يشكل الميثاق إطارًا قانونيًا متماسكًا ومتكاملًا، حيث تتمتع جميع أحكامه بمكانة تشريعية متساوية ويجب قراءتها بتناغم مع بعضها البعض. لا توجد تسلسل هرمي داخلي بين مواده؛ بل يجب فهم كل مادة في سياقها، ونظاميًا، وغائيًا — أي في ضوء الأغراض والمبادئ العامة للميثاق كما هو منصوص عليه في المادتين 1 و2. هذا التفسير النظامي، الذي أكدته محكمة العدل الدولية مرارًا وأجهزة الأمم المتحدة القانونية الخاصة، يضمن عمل الميثاق كأداة واحدة غير قابلة للتجزئة للحوكمة الدولية بدلاً من مجموعة من السلطات أو الامتيازات المعزولة.
ينطبق إطار التفسير المنصوص عليه في اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات (1969) بالتساوي والكامل على ميثاق الأمم المتحدة. على الرغم من أن الميثاق يسبق الاتفاقية، إلا أن مبادئ التفسير المشفرة فيها كانت قد أُسست بالفعل كـقانون دولي عرفي بحلول وقت صياغة الميثاق وتم تأكيدها منذ ذلك الحين في فقه محكمة العدل الدولية. وبالتالي، يجب تفسير الميثاق بحسن نية، في ضوء غرضه وهدفه، وككل متماسك ومتكامل.
اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات (1969)
وبالتالي، السلطات الممنوحة لمجلس الأمن، بما في ذلك حق الفيتو، لا يمكن تفسيرها أو تطبيقها بطريقة تتعارض مع غرض الميثاق وهدفه.
بينما تمنح المادة 27(3) من ميثاق الأمم المتحدة الأعضاء الدائمين في مجلس الأمن سلطة الفيتو، فإن هذه السلطة ليست مطلقة. يجب ممارستها بصرامة وفقًا لـأغراض ومبادئ الميثاق (المادتان 1 و24) وبحسن نية (المادة 2(2)). كونه الجهاز الذي يتحمل المسؤولية الأساسية عن الحفاظ على السلام والأمن الدوليين، يُلزم مجلس الأمن قانونيًا بأداء وظائفه وفقًا لهذه الالتزامات.
بموجب المادة 24(1)، يمارس مجلس الأمن سلطته نيابة عن عضوية الأمم المتحدة بأكملها. هذا التفويض التمثيلي يفرض واجبًا ائتمانيًا على جميع أعضائه — وبشكل خاص على الأعضاء الدائمين الممنوحين الفيتو — للتصرف بحسن نية ووفقًا لأهداف الميثاق الأساسية. عند قراءتها مع المادتين 1، 2(2)، و24(2)، تدعم المادة 24(1) المبدأ القائل بأن سلطة الفيتو لا يمكن استخدامها قانونيًا لإحباط مسؤولية المجلس الجماعية في الحفاظ على السلام والأمن الدوليين.
يفرض الميثاق أيضًا حدود إجرائية صريحة على الفيتو من خلال المادة 27(3)، التي تنص على أن الطرف في نزاع يجب أن يمتنع عن التصويت على القرارات بموجب الفصل السادس. يجسد هذا الحكم مبدأ أساسيًا للحيادية في اتخاذ قرارات المجلس. حيث يقدم عضو دائم دعمًا عسكريًا أو ماليًا أو لوجستيًا كبيرًا لطرف في نزاع مسلح، يمكن اعتبار ذلك العضو بشكل معقول طرفًا في النزاع وبالتالي ملزم قانونيًا بالـامتناع.
ميثاق الأمم المتحدة
مجتمعة، المادتين 1، 2(2)، 24(1)–(2)، و27(3) من الميثاق، مفسرة وفقًا لـالمادتين 31–33 من اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات، تثبت أن الفيتو ليس امتيازًا غير مقيد بل سلطة مشروطة محتفظ بها ائتمانيًا للمجتمع الدولي. ممارسة هذه السلطة بحسن نية، لأغراض تتعارض مع الميثاق، أو بطريقة تمنع مجلس الأمن من أداء واجباته الأساسية، تشكل إساءة حق وفعلًا ultra vires. مثل هذا الفيتو يفتقر إلى التأثير القانوني داخل إطار الميثاق ويتعارض مع القواعد الآمرة (jus cogens) التي تحكم النظام الدولي، خاصة تلك المتعلقة بـمنع الإبادة الجماعية وحماية المدنيين.
مسؤولية مجلس الأمن في الحفاظ على السلام والأمن الدوليين، كما هو منصوص عليه في المادتين 1 و24 من الميثاق، تشمل بالضرورة واجب دعم القانون الدولي ومنع الفظائع التي تهدد استقرار العلاقات الدولية. تفويض المجلس ليس امتيازًا سياسيًا بل ائتمان قانوني، يُمارس نيابة عن العضوية بأكملها ومقيد بأغراض ومبادئ الميثاق. عندما يستخدم عضو دائم الفيتو لعرقلة تدابير تهدف إلى منع أو الرد على انتهاكات خطيرة للقانون الدولي — بما في ذلك الإبادة الجماعية، والجرائم ضد الإنسانية، أو الانتهاكات الجسيمة لاتفاقيات جنيف — فإن مثل هذا التصرف يشكل إساءة لسلطة الفيتو وفعلًا ultra vires للميثاق.
في مثل هذه الظروف، يصبح دور محكمة العدل الدولية التفسيري حاسمًا. بموجب المادة 36 من نظامها، يمكن للمحكمة ممارسة الاختصاص التنازعي إذا قدمت الدول الأعضاء نزاعًا أمامها بشأن تفسير أو تطبيق الميثاق أو اتفاقية الإبادة الجماعية. بالإضافة إلى ذلك، بموجب المادة 65 من نظام محكمة العدل الدولية والمادة 96 من الميثاق، يمكن لـالجمعية العامة أو مجلس الأمن، بالإضافة إلى أجهزة الأمم المتحدة الأخرى المخولة، طلب رأي استشاري لتوضيح النتائج القانونية لاستخدام الفيتو في سياقات محددة. على الرغم من أن الآراء الاستشارية غير ملزمة رسميًا، إلا أنها تشكل تفسيرات رسمية للميثاق وتحمل وزنًا حاسمًا في ممارسة الأمم المتحدة.
ميثاق الأمم المتحدة
بينما لا تمتلك محكمة العدل الدولية (ICJ) سلطة صريحة لإبطال قرار أو فيتو لـمجلس الأمن، فإنها تحتفظ بالاختصاص لـتفسير ميثاق الأمم المتحدة ولتحديد النتائج القانونية للإجراءات المتخذة بموجبه. المحكمة، كـالجهاز القضائي الرئيسي للأمم المتحدة (المادة 92 من الميثاق)، تمارس وظائف تنازعية واستشارية تشمل أسئلة تفسير الميثاق وشرعية إجراءات أجهزة الأمم المتحدة. وبالتالي، إذا وجد أن عضوًا دائمًا مارس الفيتو بحسن نية أو ultra vires لأغراض ومبادئ الميثاق، يمكن لمحكمة العدل الدولية، في المبدأ، تأكيد أن مثل هذا الفيتو كان غير فعال قانونيًا وأن مشروع القرار المقابل كان معتمدًا جوهريًا بشكل صحيح.
عمليًا، مثل هذا الحكم سيسمح لأعضاء مجلس الأمن الآخرين بمعاملة الفيتو المصبوب في انتهاك للميثاق كـبلا تأثير قانوني، مما يسمح للمجلس بالمضي قدمًا في اعتماد القرار المقابل جوهريًا. سيُعامل الفيتو كـباطل منذ البداية — غير قادر على نفي الواجب الجماعي للمجلس في الحفاظ على السلام والأمن.
أظهرت الأزمة التي كشفت عنها إبادة غزة الجماعية أن شلل الأمم المتحدة ليس فشلًا أساسيًا في نصها التأسيسي، بل في تفسيرها وتطبيقها. عدم قدرة مجلس الأمن على التصرف — رغم الاعتراف بإبادة جماعية معقولة من قبل محكمة العدل الدولية وآليات التحقيق الخاصة بالأمم المتحدة — لا ينبع من غياب السلطة القانونية، بل من إساءة استخدام الفيتو من قبل عضو دائم يتصرف تحديًا لأغراض الميثاق.
الدعوات إلى إصلاح الميثاق، على الرغم من جاذبيتها الأخلاقية، قد تعثرت منذ فترة طويلة بسبب استحالة إجرائية لتعديل المادة 108 في نظام يتطلب موافقة أولئك الأكثر استثمارًا في الحفاظ على امتيازاتهم. الحل، إذن، لا يكمن في مشروع إعادة كتابة الميثاق غير القابل للتحقيق، بل في تفسيره وفقًا لقانون المعاهدات والمنطق الداخلي للميثاق نفسه.
الخطوة الأولى والأكثر فورية تكمن في طلب رأي استشاري من محكمة العدل الدولية (ICJ) بشأن شرعية وحدود سلطة الفيتو بموجب المادة 27(3) من الميثاق. مثل هذا الرأي لن يعدل الميثاق، بل سيفسره وفقًا لـاتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات (VCLT) والقواعد الآمرة للقانون الدولي، مؤكدًا أن الفيتو — مثل كل سلطة بموجب الميثاق — مشروط بالتزامات حسن النية، الغرض والهدف، وjus cogens.
بموجب المادة 96(1) من ميثاق الأمم المتحدة والمادة 65 من نظام محكمة العدل الدولية، تمتلك كل من الجمعية العامة ومجلس الأمن الاختصاص لطلب آراء استشارية من المحكمة بشأن أي مسألة قانونية. كل مسار يوفر وسيلة متميزة — لكن مكملة — للمنظمة لتوضيح الحدود القانونية للفيتو.
يوفر مسار الجمعية العامة طريقًا واضحًا ومؤكدًا، حيث يتطلب مثل هذا القرار أغلبية بسيطة فقط وغير خاضع للفيتو. هذا يجعله الوسيلة الأكثر سهولة وإجرائية مؤكدة للحصول على توضيح قضائي لنطاق وحدود الفيتو، خاصة في الحالات التي يكون فيها مجلس الأمن نفسه مشلولًا.
ومع ذلك، يحتفظ مجلس الأمن أيضًا بالسلطة لطلب مثل هذا الرأي. هنا، ينشأ السؤال عما إذا كان فيتو عضو دائم يمكن أن يمنع المجلس من طلب نصيحة قانونية بشأن حدود سلطاته الخاصة. بموجب المادة 27(2) من الميثاق، تُتخذ قرارات مجلس الأمن بشأن المسائل الإجرائية بأغلبية تسعة أعضاء تصويتًا إيجابيًا وغير خاضعة للفيتو. قرار يطلب رأيًا استشاريًا — والذي لا يحدد حقوقًا جوهرية ولا يفرض التزامات ملزمة — يقع تمامًا ضمن هذه الفئة الإجرائية.
ميثاق الأمم المتحدة
يدعم سابقة ناميبيا (S/RES/284 (1970)) هذا التفسير: تم معاملة طلب المجلس لرأي استشاري بشأن النتائج القانونية لوجود جنوب أفريقيا في ناميبيا كقرار إجرائي واعتمد دون فيتو. بالقياس، قرار يطلب رأيًا استشاريًا بشأن حدود سلطة الفيتو يتعلق أيضًا بإجراءات المجلس المؤسسية الخاصة ولا يشكل فعلًا جوهريًا يؤثر على حقوق أو التزامات الدول.
لذلك، يمكن لـمجلس الأمن اعتماد قرار يطلب رأيًا استشاريًا من محكمة العدل الدولية بشأن حدود الفيتو كتصويت إجرائي، يتطلب فقط تسعة أصوات إيجابية وغير خاضع للفيتو. بمجرد نقله، سيكون الأمر متروكًا لـمحكمة العدل الدولية نفسها لتحديد ما إذا كانت ستقبل الطلب. بذلك، ستؤكد المحكمة ضمنيًا أن المسألة إجرائية وأمامها بشكل صحيح — مما يحل، عبر القانون بدلاً من السياسة، ما إذا كانت مسألة حدود الفيتو تقع ضمن النطاق القضائي للمحكمة.
يضمن هذا المسار أن لا يمكن لأي عضو دائم منع الأمم المتحدة أحاديًا من طلب تفسير قانوني لأداتها التأسيسية الخاصة. كما يحترم مبدأ effet utile بموجب اتفاقية فيينا — أن كل معاهدة يجب تفسيرها لإعطاء تأثير كامل لغرضها وهدفها. السماح بفيتو لمنع توضيح قانوني لشرعية الفيتو نفسه سيكون تناقضًا منطقيًا وقانونيًا، يقوض تماسك الميثاق وسلامة النظام القانوني الدولي.
وبالتالي، تمتلك كل من الجمعية العامة ومجلس الأمن مسارات قانونية ومكملة لطلب رأي استشاري من محكمة العدل الدولية. مسار الجمعية العامة مؤكد إجرائيًا؛ مسار مجلس الأمن قابل للدفاع قانونيًا بموجب الميثاق وقانون المعاهدات. كلاهما سيحقق الهدف الأساسي نفسه: توضيح أن الفيتو لا يمكن ممارسته قانونيًا لعرقلة منع الإبادة الجماعية أو إحباط أغراض الأمم المتحدة.
من خلال هذه العملية، ستتخذ المنظمة خطوة حيوية نحو استعادة مصداقيتها — مؤكدة أن سلطتها تنبع ليس من القوة، بل من تفوق القانون الدولي. يجب أن يحكم سيادة القانون، لا الامتياز السياسي، حتى أقوى أجهزة الأمم المتحدة. فقط بإعادة تأكيد هذا المبدأ يمكن للمنظمة استرداد غرضها التأسيسي: إنقاذ الأجيال اللاحقة من ويلات الحرب.
تقف مصداقية الأمم المتحدة اليوم في لحظة تسوية عميقة. كشفت الإبادة الجماعية المستمرة في غزة عن خطوط الصدع داخل النظام القانوني الدولي — ليس في نقص معاييره، بل في فشل مؤسساته في دعمها. حظر الإبادة الجماعية، المنصوص عليه في اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية ومعاقبتها (1948) ومعترف به كـjus cogens، يلزم جميع الدول وجميع أجهزة الأمم المتحدة دون استثناء. ومع ذلك، في مواجهة أدلة ساحقة ونتائج رسمية من محكمة العدل الدولية، بقي الجهاز الرئيسي للمنظمة للحفاظ على السلام والأمن مشلولًا بسبب إساءة استخدام الفيتو.
هذا الشلل ليس سمة حتمية للسياسة الدولية؛ إنه فشل في الحوكمة وانتهاك للائتمان القانوني. يحمل أعضاء مجلس الأمن الدائمين سلطاتهم نيابة عن العضوية بأكملها بموجب المادة 24(1) من الميثاق. هذه السلطة ائتمانية، ليست ملكية. عندما يُستخدم الفيتو لحماية إبادة جماعية مستمرة أو عرقلة الحماية الإنسانية، يتوقف عن كونه أداة للحفاظ على السلام ويصبح أداة للإفلات من العقاب. مثل هذا الاستخدام ultra vires — خارج السلطات الممنوحة بموجب الميثاق — وغير متسق قانونيًا مع حرف وروح الأمم المتحدة.
في النهاية، تعتمد قدرة الأمم المتحدة على استعادة شرعيتها على استعدادها لـتنفيذ قانونها الخاص. استعادة المصداقية ليست مجرد إصدار قرارات أو تقارير؛ إنها إعادة محاذاة المنظمة مع المبادئ التي بررت إنشاءها — السلام، والعدالة، والمساواة، وحماية الحياة البشرية. ستحدد إبادة غزة الجماعية إرث هذا العصر، ليس فقط للدول المعنية مباشرة، بل للنظام الدولي بأكمله.
تعتمد مصداقية الأمم المتحدة، وسلامة القانون الدولي نفسه، على ذلك الاختيار.
يُقدم هذا المشروع القرار بحسن نية وضرورة، مستذكرًا المبادئ التي تم التعبير عنها لقرون في التقاليد القانونية العظيمة للعالم، والتي تقضي بأن السلطة يجب ممارستها بإخلاص، وعدالة، واحترام للحياة.
يُقدم كـتسهيل ومورد لأي دولة عضو أو مجموعة من الدول الأعضاء التي قد ترغب في متابعة، عبر الجمعية العامة، مسار قانوني وبناء لتوضيح حدود سلطة الفيتو بموجب المادة 27(3) من ميثاق الأمم المتحدة، وفقًا لإطار التفسير في اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات واتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية ومعاقبتها (1948).
المشروع غير إلزامي ولا يحمل أي ادعاء ملكية. مصمم ليتم تعديله، أو تكييفه، أو توسيعه من قبل أي دولة أو وفد كما يراه مناسبًا لمتطلبات السلام الدولي وأغراض الأمم المتحدة.
يُقدم باقتناع بأن، حيث يبقى الإصلاح السياسي غير قابل للتحقيق، التفسير القانوني يظل الوسيلة الأكثر ضمانًا لاستعادة مصداقية الأمم المتحدة وإعادة تأكيد تفوق القانون الدولي على القوة.
الجمعية العامة،
مستذكرة أغراض ومبادئ الأمم المتحدة كما هو منصوص عليها في الميثاق،
مؤكدة أن، بموجب المادة 24(1) من الميثاق، يمنح الأعضاء مجلس الأمن المسؤولية الأساسية عن الحفاظ على السلام والأمن الدوليين ويوافقون على أن المجلس يتصرف نيابة عنهم،
معترفة بأن جميع الأعضاء يجب أن ينفذوا بحسن نية الالتزامات المتعهد بها وفقًا للميثاق، بموجب المادة 2(2)،
واعية بأن، بموجب المادة 27(3) من الميثاق، يجب على الطرف في النزاع الامتناع عن التصويت على القرارات بموجب الفصل السادس وبموجب الفقرة 3 من المادة 52،
مستذكرة المادة 96(1) من الميثاق والمادة 65 من نظام محكمة العدل الدولية، التي تخول الجمعية العامة طلب آراء استشارية بشأن أي مسألة قانونية،
مؤكدة أن اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية ومعاقبتها (1948) ( “اتفاقية الإبادة الجماعية”) تشفر التزامًا erga omnes وjus cogens لـمنع ومعاقبة الإبادة الجماعية،
ملاحظة فقه محكمة العدل الدولية، بما في ذلك تطبيق اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية ومعاقبتها (البوسنة والهرسك ضد صربيا والجبل الأسود) (حكم 26 فبراير 2007)، الذي قضى بأن واجب منع الإبادة الجماعية ينشأ في اللحظة التي تعلم فيها الدولة، أو كان يجب أن تعلم، بوجود خطر جدي للإبادة الجماعية،
معترفة بأن اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات (1969) تعكس القانون الدولي العرفي بشأن تفسير المعاهدات وأدائها، بما في ذلك مبادئ حسن النية، الغرض والهدف، وeffet utile (المادتان 26 و31–33)،
واعية بأن ممارسة الفيتو يجب أن تكون متسقة مع غرض الميثاق وهدفه، والقانون الدولي العام، والقواعد الآمرة، وأن إساءة الحق لا يمكن أن تنتج تأثيرات قانونية،
قلقة من أن استخدام الفيتو لعرقلة تدابير تهدف إلى منع أو وقف الإبادة الجماعية، أو الجرائم ضد الإنسانية، أو الانتهاكات الخطيرة للقانون الإنساني الدولي يخاطر بجعل المجلس غير قادر على أداء مسؤولياته ويقوض مصداقية المنظمة،
مصممة على توضيح، في القانون، الحدود والنتائج القانونية لاستخدام الفيتو بموجب المادة 27(3) في مثل هذه الظروف،
تقرر، بموجب المادة 96(1) من ميثاق الأمم المتحدة والمادة 65 من نظام محكمة العدل الدولية، طلب رأي استشاري من محكمة العدل الدولية بشأن الأسئلة القانونية المنصوص عليها في الملحق أ لهذا القرار؛
تطلب من الأمين العام نقل هذا القرار، مع الملحقات أ–ج، إلى محكمة العدل الدولية فورًا، وتقديم الملف الواقعي والقانوني المدرج إرشاديًا في الملحق ج إلى المحكمة؛
تدعو الدول الأعضاء، ومجلس الأمن، والمجلس الاقتصادي والاجتماعي، ومجلس حقوق الإنسان، والمحكمة الجنائية الدولية (ضمن تفويضها)، وأجهزة ووكالات وآليات الأمم المتحدة ذات الصلة إلى تقديم بيانات مكتوبة إلى المحكمة بشأن الأسئلة المنصوص عليها في الملحق أ، وتخول رئيس الجمعية العامة تقديم بيان مؤسسي نيابة عن الجمعية؛
تطلب من محكمة العدل الدولية، إن أمكن، منح الأمر أولوية وتحديد مهل زمنية للبيانات المكتوبة والإجراءات الشفوية مناسبة للعجلة المتأصلة في الأسئلة المتعلقة بـالقواعد الآمرة وواجب منع الإبادة الجماعية؛
تدعو مجلس الأمن، في انتظار الرأي الاستشاري، إلى النظر في ممارسته بشأن الفيتو في ضوء المادتين 1، 2(2)، 24، و27(3) من الميثاق، واتفاقية الإبادة الجماعية، واتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات؛
تقرر إدراج بند في جدول أعمال دورتها القادمة بعنوان “متابعة رأي محكمة العدل الدولية الاستشاري بشأن حدود سلطة الفيتو بموجب المادة 27(3) من الميثاق،” وتبقى مسيطرة على المسألة.
ما هو المعنى القانوني للعبارة “يجب على الطرف في النزاع الامتناع عن التصويت” في المادة 27(3) من الميثاق، بما في ذلك:
ما هي الآثار القانونية لسلطات الجمعية العامة بموجب المادتين 10–14 من الميثاق وقرار A/RES/377(V) (التوحد من أجل السلام) عندما يُصب فيتو في الظروف الموصوفة في الأسئلة 3 و4؟
ميثاق الأمم المتحدة
اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات (1969)
اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية ومعاقبتها (1948)
محكمة العدل الدولية — البوسنة والهرسك ضد صربيا والجبل الأسود (حكم، 26 فبراير 2007)
لمساعدة المحكمة، يُطلب من الأمين العام تجميع ونقل ملف يشمل، من بين أمور أخرى: