https://madrid.ninkilim.com/articles/un_restoring_credibility/is.html
Í lok árs 2025 er þjóðarmorðið sem á sér stað í Gaza orðið skilgreinandi og eyðileggjandi kreppa 21. aldarinnar. Áframhaldandi og kerfisbundinn eðli hernaðaraðgerða Ísraels – sem einkennist af eyðileggingu borgaralegra innviða, sviptingu matar, vatns og læknisaðstoðar, og fjöldamorðum á borgurum – hefur kallað fram djúp uppgjör í alþjóðlega réttarkerfinu.
Vaxandi alþjóðlegur samstaða, sem nær yfir ríkisstjórnir, milliríkjastofnanir, SÞ-aðila og borgarasamfélagsstofnanir, viðurkennir nú aðgerðir Ísraels í Gaza sem þjóðarmorð í samræmi við Samning um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948). Þessi rammi endurspeglar ekki aðeins mælskulega fordæmingu, heldur lögfræðilega flokkun sem byggir á samningsbundnum skuldbindingum, réttarfarslegum aðgerðum og virðulegum rannsóknarniðurstöðum.
Eftirfarandi listi auðkennir ríki, milliríkjastofnanir og stofnanir sem hafa opinberlega nefnt aðgerðir Ísraels í Gaza þjóðarmorð eða vísað til þjóðarmorðssamningsins í þessu samhengi:
Óviðjafnanleg umfang þessarar samstöðu – sem nær yfir leikmenn frá suðri og norðri heimsins og fer yfir ríkis-, stofnana- og fræðilegar línur – táknar breytingu í alþjóðlegum skilningi á ábyrgð og forvörnum. Í fyrsta skipti á eftirstríðstímabilinu beita margar fullvalda ríki þjóðarmorðssamningnum gegn virku og áframhaldandi þjóðarmorði með verulegum framfarir í málsmeðferð í Alþjóðadómstólnum.
Samstilltar niðurstöður ríkja, milliríkjastofnana og SÞ-aðila um að áframhaldandi herferð Ísraels í Gaza myndi þjóðarmorð stofna ekki aðeins siðferðislegum áhyggjum, heldur trúverðugan og brýnan lögfræðilegan áhættu sem virkjar sameiginlega ábyrgð Sameinuðu þjóðanna á að koma í veg fyrir þjóðarmorð. Samkvæmt greinum 1, 2(2) og 24 í Sáttmála Sameinuðu þjóðanna ber öryggisráðið lögfræðilega skyldu til að grípa til skjótra og árangursríkra aðgerða til að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi og tryggja virðingu fyrir grundvallarreglum alþjóðalaga.
Þjóðarmorðssamningurinn leggur erga omnes skyldu á að koma í veg fyrir og refsa þjóðarmorði, sem endurspeglar bindandi (jus cogens) norm.
Samningur um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948)
Í Bosníu og Herzegóvínu gegn Serbíu og Svartfjallalandi (2007) ákvað Alþjóðadómstóllinn að skylda að koma í veg fyrir þjóðarmorð vakni „á þeim augnabliki sem ríkið veit um eða venjulega hefði átt að vita um tilvist alvarlegrar áhættu.“
Alþjóðadómstóllinn, Bosníu gegn Serbíu (dómur, 26. febrúar 2007)
Þannig, þegar trúverðugar sannanir fyrir þjóðarmorði koma fram – eins og ákvarðað er í bráðabirgðafyrirmælum Alþjóðadómstólsins, rannsóknaraðilum SÞ og niðurstöðum fjölda ríkja og mannréttindasamtaka – eru ráðið, og sérstaklega fastir meðlimir þess, lögfræðilega skuldbundin til að bregðast við til að koma í veg fyrir það. Með hliðsjón af aðalábyrgð öryggisráðsins á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi samkvæmt 24(1) grein sáttmálans og einstaka getu þess til að bregðast sameiginlega fyrir hönd allra aðildarríkja, fellur þessi skylda með sérstökum krafti á ráðið. Þegar trúverðugir aðilar – þar á meðal Alþjóðadómstóllinn sjálfur – ákvarða að trúverðug þjóðarmorðsáhætta sé til staðar, er ráðið lögfræðilega skuldbundið að bregðast við til að koma í veg fyrir hana.
Þrátt fyrir yfirgnæfandi staðreyndaskrá og bindandi lögfræðilegar skuldbindingar sem stafa af Samningi um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948) og Sáttmála Sameinuðu þjóðanna hafa Bandaríkin ítrekað hindrað aðgerðir öryggisráðsins sem ætlað er að stöðva það sem Alþjóðadómstóllinn hefur nefnt trúverðugt þjóðarmorð í Gaza. Frá október 2023 hefur Washington beitt neitunarvaldi sínu að minnsta kosti sjö sinnum til að hindra drög að ályktunum sem leitast við að framfylgja vopnahléi, auðvelda mannúðaraðgang eða krefjast fylgni við alþjóðleg mannúðarlög. Hver þessara ályktana endurspeglaði brýnar ákall aðalritara, skrifstofu samræmingar mannúðarmála (OCHA) og flóttamannastofnunar SÞ fyrir Palestínu (UNRWA), sem og niðurstöður sjálfstæðra rannsóknaraðila, en voru felldar með einhliða andmælum eins fasta meðlims.
Fyrsta neitunarvaldið, sem beitt var í október 2023, hindraði ályktun sem kallaði eftir tafarlausu mannúðlegu vopnahléi eftir upphaflega sprengjuárás Ísraels á Gaza og upphaf fjöldatapa borgara. Síðari neitunarvald – í desember 2023, febrúar 2024, apríl 2024, júlí 2024, desember 2024 og mars 2025 – fylgdu stöðugu og viljandi mynstri. Í hvert skipti sem ráðið færðist til að bregðast við samkvæmt ábyrgð sinni sem skilgreind er í sáttmálanum til að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi, beitti Bandaríkin neitunarvaldi til að vernda Ísrael gegn ábyrgð og hindra sameiginlegar aðgerðir sem ætlað er að vernda borgaralíf.
Sáttmálinn myndar samræmdan og samþættan lögfræðilegan ramma, þar sem allar ákvæði hafa jafnan normatífan stöðu og ber að lesa þau í samræmi við hvort annað. Það er engin innri stigveldi milli greina þess; heldur ber að skilja hverja í samhengi, kerfisbundið og teleológískt – þ.e. í ljósi almennra markmiða og meginreglna sáttmálans eins og þau eru tjáð í greinum 1 og 2. Þessi kerfisbundna túlkun, sem Alþjóðadómstóllinn og eigin lögfræðilegir aðilar SÞ hafa ítrekað staðfest, tryggir að sáttmálinn starfi sem einn og óskiptur stjórnunartæki alþjóðasamfélagsins frekar en safn einangraðra heimilda eða forréttinda.
Túlkunarrammi Vínarsamningsins um rétt samninga (1969) á fullkomlega við Sáttmála Sameinuðu þjóðanna. Þó sáttmálinn hafi komið á undan samningnum, voru túlkunarreglurnar sem kóðaðar eru í honum þegar rótgrónar sem alþjóðlegur venjuréttur á þeim tíma þegar sáttmálinn var saminn og hafa síðan verið staðfestar í dómafordæmum Alþjóðadómstólsins. Þannig ber að túlka sáttmálann í góðri trú, í ljósi hlutar og markmiða hans og sem samræmdan og samþættan heild.
Vínarsamningurinn um rétt samninga (1969)
Þannig er vald sem veitt er öryggisráðinu, þar á meðal neitunarvald, ekki hægt að túlka eða beita á þann hátt sem stangast á við hlut og markmið sáttmálans.
Þó 27(3) grein Sáttmála Sameinuðu þjóðanna veiti föstum meðlimum öryggisráðsins neitunarvald, er þetta vald ekki algert. Það ber að beita því í ströngu samræmi við markmið og meginreglur sáttmálans (greinar 1 og 24) og góða trú (2(2) grein). Sem aðili sem ber aðalábyrgð á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi er öryggisráðið lögfræðilega skuldbundið að sinna hlutverkum sínum í samræmi við þessar skuldbindingar.
Samkvæmt 24(1) grein beitir öryggisráðið valdi sínu fyrir hönd allra aðildarríkja Sameinuðu þjóðanna. Þetta fulltrúavald leggur á alla meðlimi þess – og sérstaklega fasta meðlimi með neitunarvald – trúnaðarskyldu til að bregðast í góðri trú og í samræmi við grundvallarmarkmið sáttmálans. Lest saman við greinar 1, 2(2) og 24(2) styður 24(1) grein meginregluna um að neitunarvaldi má ekki nota löglega til að hindra sameiginlega ábyrgð ráðsins á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi.
Sáttmálinn setur einnig skýrar málsmeðferðarlegar takmarkanir á neitunarvaldi í gegnum 27(3) grein, sem kveður á um að aðili að deilu skuli sitja hjá við atkvæðagreiðslu í ákvörðunum samkvæmt kafla VI. Þessi ákvæði felur í sér grundvallarreglu um hlutleysi í ákvarðanatöku ráðsins. Þegar fastur meðlimur veitir verulegan hernaðar-, efnahags- eða flutningsstuðning aðila í vopnuðum átökum má með sanngirni telja viðkomandi meðlim aðila að deilunni og er því undir lögfræðilegri skyldu að sitja hjá.
Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna
Í stuttu máli staðfesta greinar sáttmálans 1, 2(2), 24(1)–(2) og 27(3), túlkaðar samkvæmt greinum 31–33 Vínarsamningsins um rétt samninga, að neitunarvald er ekki takmarkalaus forréttindi, heldur skilyrt vald sem haldið er í trúnaði fyrir alþjóðasamfélagið. Notkun þessa valds í slæmri trú, í andstöðu við markmið sáttmálans eða á þann hátt sem hindrar öryggisráðið í að sinna aðalverkefnum sínum, myndar misnotkun réttar og ultra vires aðgerð. Slíkt neitunarvald skortir lögfræðilegan kraft innan ramma sáttmálans og er ósamrýmanlegt bindandi normum (jus cogens) sem stjórna alþjóðlegri röð, sérstaklega þeim sem tengjast forvörnum gegn þjóðarmorði og vernd borgara.
Ábyrgð öryggisráðsins á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi, eins og tjáð er í greinum 1 og 24 sáttmálans, felur í sér óhjákvæmilega skyldu til að viðhalda alþjóðalögum og koma í veg fyrir grimmdarverk sem ógna stöðugleika alþjóðlegra samskipta. Valdsvið ráðsins er ekki pólitísk forréttindi, heldur lögfræðilegur trúnaður, sem beitt er fyrir hönd allra aðildarríkja og takmarkað af markmiðum og meginreglum sáttmálans. Þegar fastur meðlimur beitir neitunarvaldi til að hindra aðgerðir sem ætlað er að koma í veg fyrir eða bregðast við alvarlegum brotum á alþjóðalögum – þar á meðal þjóðarmorð, glæpi gegn mannkyninu eða alvarleg brot á Genfarsamningunum – myndar slík aðgerð misnotkun neitunarvalds og ultra vires aðgerð gagnvart sáttmálanum.
Í slíkum tilfellum verður túlkunarhlutverk Alþjóðadómstólsins miðlægt. Samkvæmt 36 grein lögskipulags síns getur dómstóllinn beitt deilumálavaldi, ef deila er borin undir hann af aðildarríkjum varðandi túlkun eða beitingu sáttmálans eða þjóðarmorðssamningsins. Auk þess geta allsherjarþingið eða öryggisráðið, sem og önnur heimiluð SÞ-aðilar, óskað eftir ráðgefandi áliti samkvæmt 65 grein lögskipulags Alþjóðadómstólsins og 96 grein sáttmálans til að skýra lögfræðilegar afleiðingar notkunar neitunarvalds í tilteknum samhengum. Þó ráðgefandi álit séu ekki formlega bindandi, mynda þau virðulega túlkun sáttmálans og hafa afgerandi þyngd í starfsháttum SÞ.
Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna
Þó Alþjóðadómstóllinn (ICJ) sé ekki sérstaklega heimilt að ógilda ákvörðun eða neitunarvald öryggisráðsins, heldur hann valdi til að túlka Sáttmála Sameinuðu þjóðanna og ákvarða lögfræðilegar afleiðingar aðgerða sem gerðar eru samkvæmt honum. Dómstóllinn, sem aðal dómstóll Sameinuðu þjóðanna (92 grein sáttmálans), beitir bæði deilumála- og ráðgefandi aðgerðum sem ná yfir spurningar um túlkun sáttmálans og lögmæti aðgerða SÞ-aðila. Þannig, ef ákvarðað er að fastur meðlimur beitti neitunarvaldi í slæmri trú eða ultra vires gagnvart markmiðum og meginreglum sáttmálans, gæti Alþjóðadómstóllinn í meginatriðum staðfest að slíkt neitunarvald væri lögfræðilega ógilt, og að samsvarandi drög að ályktun hefðu verið í meginatriðum samþykkt.
Í reynd myndi slík niðurstaða gera öðrum meðlimum öryggisráðsins kleift að líta á neitunarvald sem beitt er í andstöðu við sáttmálann sem lögfræðilega án gildi, sem gerir ráðinu kleift að halda áfram að samþykkja samsvarandi ályktun í meginatriðum. Neitunarvaldið yrði litið á sem ógilt ab initio – ófært um að ógilda sameiginlega skyldu ráðsins til að viðhalda friði og öryggi.
Kreppan sem þjóðarmorðið í Gaza afhjúpar hefur sýnt að lömun Sameinuðu þjóðanna er ekki fyrst og fremst galla í stofntexta hennar, heldur í túlkun og beitingu hennar. Vanmáttur öryggisráðsins til að bregðast við – þrátt fyrir viðurkenningu á trúverðugu þjóðarmorði af Alþjóðadómstólnum og eigin rannsóknaraðilum SÞ – stafar ekki af skorti á lögfræðilegu valdi, heldur af misnotkun neitunarvalds af fastum meðlimi sem starfar í andstöðu við markmið sáttmálans.
Ákall um endurbætur á sáttmálanum, þó siðferðilega sannfærandi, hafa lengi fest í málsmeðferðarlegri ómöguleika að breyta 108 grein í kerfi sem krefst samþykkis þeirra sem mestu áhuga hafa á að varðveita forréttindi sín. Lausnin liggur því ekki í óáþreifanlegu verkefni að endurskrifa sáttmálann, heldur í túlkun hans í samræmi við rétt samninga og innri rökfræði sáttmálans sjálfs.
Fyrsta og brýnasta skrefið er að óska eftir ráðgefandi áliti frá Alþjóðadómstólnum (ICJ) um lögleg mörk og gildi neitunarvalds samkvæmt 27(3) grein sáttmálans. Slíkt álit myndi ekki breyta sáttmálanum, heldur túlka hann í samræmi við Vínarsamninginn um rétt samninga (VCLT) og bindandi norm alþjóðalaga, og staðfesta að neitunarvald – eins og öll vald samkvæmt sáttmálanum – sé skilyrt við góða trú, hlut og markmið og jus cogens skuldbindingar.
Samkvæmt 96(1) grein Sáttmála Sameinuðu þjóðanna og 65 grein lögskipulags Alþjóðadómstólsins eru bæði allsherjarþingið og öryggisráðið heimiluð að óska eftir ráðgefandi álitum dómstólsins um hvaða lögfræðilega spurningu sem er. Hver leið býður upp á aðskilda – en viðbótar – aðferð fyrir samtökin til að skýra lögfræðileg mörk neitunarvalds.
Leið allsherjarþingsins býður upp á skýran og öruggan farveg, þar sem slík ályktun krefst aðeins einfalds meirihluta og er ekki háð neitunarvaldi. Þetta gerir hana aðgengilegasta og málsmeðferðarlega öruggasta aðferðina til að fá dómfræðilega skýringu á umfangi og mörkum neitunarvalds, sérstaklega í tilfellum þar sem öryggisráðið sjálft er lamað.
Hins vegar heldur öryggisráðið einnig valdi til að óska eftir slíku áliti. Hér vaknar spurningin hvort neitunarvald fasta meðlims geti hindrað ráðið í að leita lögfræðilegrar ráðgjafar um mörk eigin valds. Samkvæmt 27(2) grein sáttmálans eru ákvarðanir öryggisráðsins um málsmeðferðarspurningar teknar með jákvæðum atkvæðum níu meðlima og eru ekki háðar neitunarvaldi. Ályktun sem óskar eftir ráðgefandi áliti – sem setur ekki veruleg réttindi eða bindandi skuldbindingar – fellur að fullu undir þessa málsmeðferðarflokk.
Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna
Namibíu-fordæmið (S/RES/284 (1970)) styður þessa túlkun: beiðni ráðsins um ráðgefandi álit varðandi lögfræðilegar afleiðingar nærveru Suður-Afríku í Namibíu var meðhöndluð sem málsmeðferðarákvörðun og samþykkt án neitunarvalds. Í hliðstæðu væri ályktun sem óskar eftir ráðgefandi áliti um mörk neitunarvalds meðhöndluð á svipaðan hátt sem málsmeðferðarákvörðun ráðsins sjálfs og myndi ekki vera veruleg aðgerð sem hefur áhrif á réttindi eða skuldbindingar ríkja.
Þannig gæti öryggisráðið löglega samþykkt ályktun sem óskar frá Alþjóðadómstólnum ráðgefandi álits um mörk neitunarvalds sem málsmeðferðaratkvæðagreiðslu, sem krefst aðeins níu jákvæðra atkvæða og er ekki háð neitunarvaldi. Þegar hún hefur verið flutt, myndi Alþjóðadómstóllinn sjálfur ákveða hvort taka beiðnina. Með því að gera það myndi Alþjóðadómstóllinn óbeint staðfesta að málið sé málsmeðferðarlegt og réttilega borið undir hann – og leysa þannig, í gegnum réttinn frekar en stjórnmál, hvort spurningin um mörk neitunarvalds falli undir dómfræðilegt vald hans.
Þessi leið tryggir að enginn fastur meðlimur geti einhliða hindrað Sameinuðu þjóðirnar í að leita lögfræðilegrar túlkunar á stofnskjali sínu. Hún virðir einnig effet utile meginreglu Vínarsamningsins – að hver samningur skuli túlkaður til að gefa fullan kraft hlut og markmiðum hans. Að leyfa neitunarvaldi að hindra lögfræðilega skýringu á lögmæti neitunarvalds sjálfs væri rökfræðilegt og lögfræðilegt þverstæða sem myndi veikja samræmi sáttmálans og heilleika alþjóðlega réttarkerfisins.
Þannig hafa bæði allsherjarþingið og öryggisráðið löglegar og viðbótarleiðir til að óska eftir ráðgefandi áliti frá Alþjóðadómstólnum. Leið allsherjarþingsins er málsmeðferðarlega örugg; leið öryggisráðsins er lögfræðilega rökstudd samkvæmt sáttmálanum og rétti samninga. Báðar ná sama meginmarkmiðinu: að skýra að neitunarvaldi má ekki nota löglega til að hindra forvarnir gegn þjóðarmorði eða hindra markmið Sameinuðu þjóðanna.
Í gegnum þetta ferli myndu samtökin taka lífsnauðsynlegt skref í átt að endurheimt trúverðugleika síns – staðfesta að vald þess stafar ekki af krafti, heldur forgangi alþjóðalaga. Réttarríkið, ekki pólitísk forréttindi, verður að stjórna jafnvel öflugustu aðilum Sameinuðu þjóðanna. Aðeins með því að staðfesta þessa meginreglu aftur geta samtökin endurheimt stofnmarkmið sín: að bjarga komandi kynslóðum frá plágu stríðs.
Trúverðugleiki Sameinuðu þjóðanna er í dag í djúpum uppgjöri. Þjóðarmorðið sem þróast í Gaza hefur afhjúpað brotalínur alþjóðlega réttarkerfisins – ekki í skorti á fullnægjandi normum þess, heldur í vanmætti stofnana þess til að framfylgja þeim. Bannið við þjóðarmorði, sem skráð er í Samning um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948) og viðurkennt sem jus cogens norm, bindur öll ríki og alla aðila Sameinuðu þjóðanna án undantekninga. Samt sem áður hefur aðal aðili samtakanna til að viðhalda friði og öryggi orðið lamaður vegna misnotkunar neitunarvalds gagnvart yfirgnæfandi sönnunum og formlegum niðurstöðum Alþjóðadómstólsins.
Þessi lömun er ekki óhjákvæmilegur eiginleiki alþjóðastjórnmála; hún er stjórnunarbrestur og brot á lögfræðilegum trúnaði. Fastir meðlimir öryggisráðsins halda valdi sínu fyrir hönd allra aðildarríkja samkvæmt 24(1) grein sáttmálans. Þetta vald er trúnaðarlegt, ekki eignarlegt. Þegar neitunarvaldi er beitt til að vernda áframhaldandi þjóðarmorð eða hindra mannúðarvernd hættir það að vera tæki til að varðveita frið og verður tæki til refsileysis. Slík notkun er ultra vires – utan valds sem veitt er af sáttmálanum – og lögfræðilega ósamrýmanleg bæði bókstaf og anda sáttmálans.
Að lokum veltur geta Sameinuðu þjóðanna til að endurheimta lögmæti sitt á vilja þess til að framfylgja eigin rétti. Endurheimt trúverðugleika snýst ekki aðeins um að gefa út ályktun eða skýrslur; það er að endurstefna samtökunum að meginreglunum sem réttlættu stofnun þeirra – friði, réttlæti, jafnrétti og vernd mannlífs. Þjóðarmorðið í Gaza mun skilgreina arfleifð þessarar tíma, ekki aðeins fyrir ríki sem beint koma við sögu, heldur fyrir allt alþjóðakerfið.
Trúverðugleiki Sameinuðu þjóðanna og heilleiki alþjóðalaga sjálfra veltur á þessu vali.
Þessi drög að ályktun eru boðin í góðri trú og nauðsyn, minna á meginreglur sem tjáðar hafa verið í gegnum aldir í miklum lögfræðilegum hefðum heimsins, sem staðfesta að vald skuli beitt af heiðarleika, réttlæti og virðingu fyrir lífi.
Þau eru boðin sem þægindi og auðlind fyrir hvaða aðildarríki eða hóp aðildarríkja sem gæti viljað halda áfram í gegnum allsherjarþingið löglega og uppbyggilega leið til að skýra mörk neitunarvalds samkvæmt 27(3) grein Sáttmála Sameinuðu þjóðanna, í samræmi við túlkunarramma Vínarsamningsins um rétt samninga og Samnings um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948).
Drögin eru ekki fyrirmælandi og bera engin eignarréttindi. Þau eru hönnuð til að vera breytt, aðlöguð eða stækkuð af hvaða ríki eða sendinefnd sem telur viðeigandi í ljósi kröfur alþjóðlegs friðar og markmiða Sameinuðu þjóðanna.
Þau eru lögð fram með þeirri trú að þar sem pólitískar umbætur eru óáþreifanlegar, sé lögfræðileg túlkun öruggasta aðferðin til að endurheimta trúverðugleika Sameinuðu þjóðanna og staðfesta aftur forgang alþjóðalaga yfir krafti.
Allsherjarþingið,
Minnist markmiða og meginreglna Sameinuðu þjóðanna eins og þau eru skilgreind í sáttmálanum,
Staðfestir aftur að, samkvæmt 24(1) grein sáttmálans, veita aðilar öryggisráðinu aðalábyrgð á að viðhalda alþjóðlegum friði og öryggi og samþykkja að öryggisráðið starfi fyrir þeirra hönd,
Viðurkennir að allir meðlimir skulu standa við í góðri trú skuldbindingar sínar samkvæmt sáttmálanum, samkvæmt 2(2) grein,
Tekur eftir að, samkvæmt 27(3) grein sáttmálans, skal aðili að deilu sitja hjá við atkvæðagreiðslu í ákvörðunum samkvæmt kafla VI og samkvæmt 3. málsgrein 52. greinar,
Minnist 96(1) greinar sáttmálans og 65 greinar lögskipulags Alþjóðadómstólsins, sem heimila allsherjarþinginu að óska eftir ráðgefandi álitum um hvaða lögfræðilega spurningu sem er,
Staðfestir að Samningur um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948) („þjóðarmorðssamningurinn“) kóðar erga omnes og jus cogens skyldu til að koma í veg fyrir og refsa þjóðarmorði,
Tekur eftir dómafordæmum Alþjóðadómstólsins, þar á meðal Beiting þjóðarmorðssamningsins (Bosníu og Herzegóvína gegn Serbíu og Svartfjallalandi) (dómur 26. febrúar 2007), sem ákvað að skylda að koma í veg fyrir þjóðarmorð vakni á þeim augnabliki sem ríkið veit um eða venjulega hefði átt að vita um alvarlega áhættu á þjóðarmorði,
Viðurkennir að Vínarsamningurinn um rétt samninga (1969) endurspeglar alþjóðlegan venjurétt varðandi túlkun og framfylgd samninga, þar á meðal meginreglur góðrar trúar, hlutar og markmiða og effet utile (greinar 26 og 31–33),
Er meðvitað um að notkun neitunarvalds verður að vera í samræmi við hlut og markmið sáttmálans, almenn alþjóðalög og bindandi norm, og að misnotkun réttar getur ekki skapað lögfræðilegar afleiðingar,
Er áhyggjufullt yfir notkun neitunarvalds til að hindra aðgerðir sem ætlað er að koma í veg fyrir eða stöðva þjóðarmorð, glæpi gegn mannkyninu eða alvarleg brot á alþjóðlegum mannúðarlögum, sem stofnar getu ráðsins til að standa við ábyrgð sína og veikir trúverðugleika samtakanna,
Ákveður að skýra í rétti mörk og lögfræðilegar afleiðingar notkunar neitunarvalds samkvæmt 27(3) grein í slíkum aðstæðum,
Ákveður, samkvæmt 96(1) grein sáttmálans og 65 grein lögskipulags Alþjóðadómstólsins, að óska eftir ráðgefandi áliti frá Alþjóðadómstólnum um lögfræðilegar spurningar í viðauka A við þessa ályktun;
Biður aðalritarann um að flytja án tafar þessa ályktun ásamt viðaukum A–C til Alþjóðadómstólsins og útvega dómstólnum staðreyndar- og lögfræðilegt skjalasafn sem bent er á í viðauka C;
Hvetur aðildarríkin, öryggisráðið, efnahags- og félagsmálaráðið, mannréttindaráðið, Alþjóðlega glæpadómstólinn (innan valdsviðs hans) og viðeigandi SÞ-aðila, stofnanir og aðila til að leggja fram skriflegar yfirlýsingar til dómstólsins um spurningar í viðauka A og heimilar forseta allsherjarþingsins að leggja fram stofnanayfirlýsingu fyrir hönd þingsins;
Biður Alþjóðadómstólinn, ef mögulegt er í reynd, að veita málinu forgang og setja fresti fyrir skriflegum yfirlýsingum og munnlegum málsmeðferðum sem henta innbyggðri brýnni bindandi norma og skyldu að koma í veg fyrir þjóðarmorð;
Hvetur öryggisráðið, á meðan beðið er ráðgefandi álits, til að íhuga neitunarvaldsvenju sína í ljósi greina 1, 2(2), 24 og 27(3) sáttmálans, þjóðarmorðssamningsins og Vínarsamningsins um rétt samninga;
Ákveður að taka inn í bráðabirgða dagskrá næsta fundar lið sem heitir “Eftirfylgni ráðgefandi álits Alþjóðadómstólsins um mörk neitunarvalds samkvæmt 27(3) grein sáttmálans” og vera í setu um málið.
Hver er lögfræðileg merking orðanna “aðili að deilu skal sitja hjá við atkvæðagreiðslu” í 27(3) grein sáttmálans, þar á meðal:
Hverjar eru lögfræðilegar afleiðingar fyrir vald allsherjarþingsins samkvæmt greinum 10–14 sáttmálans og ályktun A/RES/377(V) (Uniting for Peace), þegar neitunarvaldi er beitt í aðstæðum sem lýst er í spurningum 3 og 4?
Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna
Vínarsamningurinn um rétt samninga (1969)
Samningur um forvarnir og refsingu þjóðarmorðs (1948)
Alþjóðadómstóllinn — Bosníu og Herzegóvína gegn Serbíu og Svartfjallalandi (dómur, 26. febrúar 2007)
Til að aðstoða dómstólinn er aðalritaranum falið að útbúa og afhenda skjalasafn sem inniheldur, meðal annars: