https://madrid.ninkilim.com/articles/un_restoring_credibility/id.html
Akhir 2025, genosida yang sedang berlangsung di Gaza merupakan salah satu krisis paling menentukan dan menghancurkan abad ke-21. Sifat berkelanjutan dan sistematis dari kampanye militer Israel – ditandai dengan penghancuran infrastruktur sipil, perampasan makanan, air, dan perawatan medis, serta pembunuhan massal warga sipil – telah memicu perhitungan mendalam dalam tatanan hukum internasional.
Sebuah korpus pendapat internasional yang semakin berkembang, termasuk pemerintah, organ antar-pemerintah, mekanisme Perserikatan Bangsa-Bangsa, dan organisasi masyarakat sipil, kini mengidentifikasi tindakan Israel di Gaza sebagai genosida dalam arti Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948). Kerangka ini bukan hanya kecaman retoris, tetapi karakterisasi hukum yang didasarkan pada kewajiban konvensi, prosedur peradilan, dan kesimpulan penyelidikan yang berwenang.
Daftar berikut mengidentifikasi negara, organ antar-pemerintah, dan institusi yang secara formal menyebut tindakan Israel di Gaza sebagai genosida atau merujuk pada Konvensi Genosida dalam konteks ini:
Skala konsensus yang belum pernah terjadi sebelumnya ini – yang mencakup aktor Global Selatan dan Utara serta melintasi garis negara, institusional, dan akademik – menandakan transformasi dalam pemahaman internasional tentang tanggung jawab dan pencegahan. Untuk pertama kalinya di era pasca-perang, Konvensi Genosida dipanggil oleh beberapa negara berdaulat terhadap genosida yang aktif dan sedang berlangsung, dengan kemajuan prosedural signifikan di Mahkamah Internasional.
Kesimpulan kumulatif dari negara, organ antar-pemerintah, dan mekanisme PBB bahwa kampanye Israel yang berlanjut di Gaza merupakan genosida menciptakan bukan hanya kekhawatiran moral, tetapi risiko hukum yang kredibel dan mendesak yang melibatkan tanggung jawab kolektif PBB untuk mencegah genosida. Sesuai dengan Pasal 1, 2(2), dan 24 Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa, Dewan Keamanan memiliki kewajiban hukum untuk bertindak dengan cepat dan efektif untuk menjaga perdamaian dan keamanan internasional serta memastikan penghormatan terhadap prinsip-prinsip dasar hukum internasional.
Konvensi Genosida memaksakan kewajiban erga omnes untuk mencegah dan menghukum genosida, mencerminkan norma imperatif (jus cogens).
Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948)
Dalam kasus Bosnia-Herzegovina v. Serbia dan Montenegro (2007), Mahkamah Internasional memutuskan bahwa kewajiban mencegah genosida «muncul pada saat Negara mengetahui, atau seharusnya mengetahui secara normal, adanya risiko serius».
ICJ, Bosnia v. Serbia (putusan, 26 Februari 2007)
Oleh karena itu, ketika terdapat bukti kredibel genosida – seperti yang ditetapkan oleh tindakan sementara ICJ, mekanisme penyelidikan PBB, dan kesimpulan beberapa negara serta organisasi hak asasi manusia – Dewan dan khususnya anggota tetapnya secara hukum wajib bertindak untuk mencegahnya. Mengingat tanggung jawab utama Dewan Keamanan untuk menjaga perdamaian dan keamanan internasional berdasarkan Pasal 24(1) Piagam dan kapasitas uniknya untuk bertindak secara kolektif atas nama semua negara anggota, kewajiban ini berlaku dengan kekuatan khusus pada Dewan. Ketika organ kredibel – termasuk ICJ sendiri – menetapkan risiko genosida yang masuk akal, Dewan secara hukum wajib bertindak untuk mencegahnya.
Meskipun laporan faktual yang membebani dan kewajiban hukum imperatif yang timbul dari Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948) dan Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa, Amerika Serikat telah berulang kali menghalangi tindakan Dewan Keamanan yang bertujuan untuk mengakhiri apa yang disebut Mahkamah Internasional sebagai genosida yang masuk akal di Gaza. Sejak Oktober 2023, Washington telah menggunakan hak veto setidaknya tujuh kali untuk memblokir rancangan resolusi yang menerapkan gencatan senjata, memfasilitasi akses kemanusiaan, atau menuntut kepatuhan terhadap hukum kemanusiaan internasional. Setiap resolusi ini mencerminkan seruan mendesak dari Sekretaris Jenderal, Kantor Koordinasi Urusan Kemanusiaan (OCHA), dan Badan Bantuan dan Pekerjaan PBB (UNRWA), serta kesimpulan mekanisme penyelidikan independen, tetapi tetap diveto oleh keberatan sepihak satu anggota tetap.
Veto pertama, digunakan pada Oktober 2023, memblokir resolusi yang menuntut gencatan senjata kemanusiaan segera setelah pemboman awal Gaza oleh Israel dan dimulainya korban sipil massal. Veto-veto berikutnya – pada Desember 2023, Februari 2024, April 2024, Juli 2024, Desember 2024, dan Maret 2025 – mengikuti pola yang konsisten dan disengaja. Setiap kali Dewan berusaha bertindak sesuai tanggung jawab Piagamnya untuk menjaga perdamaian dan keamanan internasional, Amerika Serikat menggunakan veto untuk melindungi Israel dari akuntabilitas dan mencegah tindakan kolektif yang dirancang untuk melindungi kehidupan sipil.
Piagam merupakan kerangka hukum yang koheren dan terintegrasi di mana semua ketentuan memiliki status normatif yang sama dan harus dibaca secara harmonis. Tidak ada hierarki internal antar pasalnya; sebaliknya, masing-masing harus dipahami secara kontekstual, sistemik, dan teleologis – yaitu dalam terang tujuan dan prinsip umum Piagam, sebagaimana diartikulasikan dalam Pasal 1 dan 2. Interpretasi sistemik ini, yang dikonfirmasi berulang kali oleh ICJ dan organ hukum PBB sendiri, memastikan bahwa Piagam berfungsi sebagai instrumen unik dan tak terpisahkan dari tata kelola internasional, bukan kumpulan kekuasaan atau hak istimewa yang terisolasi.
Kerangka interpretatif yang diartikulasikan dalam Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (1969) berlaku secara setara dan lengkap pada Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa. Meskipun Piagam mendahului Konvensi, prinsip-prinsip interpretasi yang dikodifikasi di dalamnya telah ditetapkan pada saat penyusunan Piagam sebagai hukum internasional adat dan sejak itu dikonfirmasi dalam yurisprudensi ICJ. Oleh karena itu, Piagam harus diinterpretasikan dengan itikad baik, dalam terang objek dan tujuannya, dan sebagai keseluruhan yang koheren dan terintegrasi.
Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (1969)
Oleh karena itu, kekuasaan yang diberikan kepada Dewan Keamanan, termasuk hak veto, tidak dapat diinterpretasikan atau diterapkan dengan cara yang bertentangan dengan objek dan tujuan Piagam.
Meskipun Pasal 27(3) Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa memberikan hak veto kepada anggota tetap Dewan Keamanan, kekuasaan ini tidak mutlak. Harus digunakan dalam kepatuhan ketat dengan tujuan dan prinsip Piagam (Pasal 1 dan 24) dan itikad baik (Pasal 2(2)). Sebagai organ dengan tanggung jawab utama untuk menjaga perdamaian dan keamanan internasional, Dewan Keamanan secara hukum wajib menjalankan fungsinya sesuai dengan kewajiban ini.
Sesuai Pasal 24(1), Dewan Keamanan menjalankan otoritasnya atas nama seluruh anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa. Mandat perwakilan ini memaksakan kewajiban fidusiari pada semua anggotanya – dan khususnya anggota tetap yang memiliki veto – untuk bertindak dengan itikad baik dan sesuai dengan tujuan dasar Piagam. Dibaca bersama dengan Pasal 1, 2(2), dan 24(2), Pasal 24(1) mendukung prinsip bahwa hak veto tidak dapat secara hukum digunakan untuk menggagalkan tanggung jawab kolektif Dewan untuk menjaga perdamaian dan keamanan internasional.
Piagam juga menetapkan batasan prosedural eksplisit pada veto melalui Pasal 27(3), yang menyatakan bahwa suatu pihak dalam sengketa menahan diri dari pemungutan suara dalam keputusan di bawah Bab VI. Ketentuan ini mewujudkan prinsip dasar imparsialitas dalam pengambilan keputusan Dewan. Ketika anggota tetap memberikan dukungan militer, keuangan, atau logistik yang substansial kepada pihak dalam konflik bersenjata, anggota tersebut dapat secara wajar dianggap sebagai pihak dalam sengketa dan karenanya tunduk pada kewajiban hukum untuk menahan diri.
Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa
Secara kolektif, Pasal 1, 2(2), 24(1)–(2), dan 27(3) Piagam, diinterpretasikan sesuai Pasal 31–33 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian, menetapkan bahwa veto bukan hak istimewa tak terbatas, tetapi kekuasaan bersyarat yang dipegang dalam amanah untuk komunitas internasional. Penggunaan kekuasaan ini dengan itikad buruk, untuk tujuan yang bertentangan dengan Piagam, atau dengan cara yang mencegah Dewan menjalankan fungsi utamanya merupakan penyalahgunaan hak dan tindakan ultra vires. Veto semacam itu tidak memiliki efek hukum dalam kerangka Piagam dan tidak sesuai dengan norma imperatif (jus cogens) yang mengatur tatanan internasional, khususnya yang berkaitan dengan pencegahan genosida dan perlindungan warga sipil.
Tanggung jawab Dewan Keamanan untuk menjaga perdamaian dan keamanan internasional, sebagaimana diartikulasikan dalam Pasal 1 dan 24 Piagam, secara inheren mencakup kewajiban untuk melestarikan hukum internasional dan mencegah kekejaman yang mengancam stabilitas hubungan internasional. Mandat Dewan bukan hak politik, tetapi hubungan fidusiari hukum yang dijalankan atas nama semua anggota dan dibatasi oleh tujuan dan prinsip Piagam. Ketika anggota tetap menggunakan veto untuk memblokir tindakan pencegahan atau respons terhadap pelanggaran berat hukum internasional – termasuk genosida, kejahatan terhadap kemanusiaan, atau pelanggaran berat Konvensi Jenewa – tindakan tersebut merupakan penyalahgunaan kekuasaan veto dan tindakan ultra vires Piagam.
Dalam keadaan seperti itu, peran interpretatif ICJ menjadi krusial. Sesuai Pasal 36 Statutanya, Mahkamah dapat menjalankan yurisdiksi kontensius ketika sengketa diajukan oleh negara anggota mengenai interpretasi atau penerapan Piagam atau Konvensi Genosida. Selain itu, sesuai Pasal 65 Statuta ICJ dan Pasal 96 Piagam, Majelis Umum atau Dewan Keamanan serta organ PBB lain yang berwenang dapat meminta pendapat konsultatif untuk mengklarifikasi konsekuensi hukum penggunaan veto dalam konteks tertentu. Meskipun pendapat konsultatif tidak secara formal mengikat, mereka merupakan interpretasi otoritatif Piagam dan memiliki bobot penentu dalam praktik PBB.
Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa
Meskipun Mahkamah Internasional (ICJ) tidak memiliki otoritas eksplisit untuk menyatakan batal keputusan atau veto Dewan Keamanan, ia mempertahankan kompetensi untuk menginterpretasikan Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa dan menentukan konsekuensi hukum dari tindakan yang diambil di bawahnya. Sebagai organ yudisial utama Perserikatan Bangsa-Bangsa (Pasal 92 Piagam), Mahkamah menjalankan fungsi kontensius dan konsultatif yang mencakup pertanyaan interpretasi Piagam dan legalitas tindakan organ PBB. Jika anggota tetap ditemukan menggunakan veto dengan itikad buruk atau ultra vires terhadap tujuan dan prinsip Piagam, ICJ secara prinsip dapat mengonfirmasi bahwa veto tersebut tidak memiliki efek hukum dan bahwa rancangan resolusi terkait secara substansial diadopsi.
Secara praktis, temuan tersebut memungkinkan anggota Dewan Keamanan lainnya untuk menganggap veto yang digunakan bertentangan dengan Piagam sebagai tanpa efek hukum, sehingga memungkinkan Dewan untuk melanjutkan adopsi resolusi terkait dalam substansinya. Veto akan diperlakukan sebagai null ab initio – tidak mampu meniadakan kewajiban kolektif Dewan untuk menjaga perdamaian dan keamanan.
Krisis yang diungkap oleh genosida di Gaza menunjukkan bahwa kelumpuhan PBB bukan terutama kegagalan teks pendirinya, tetapi interpretasi dan penerapannya. Ketidakmampuan Dewan Keamanan untuk bertindak – meskipun pengakuan genosida yang masuk akal oleh Mahkamah Internasional dan mekanisme penyelidikan PBB sendiri – bukan karena kurangnya otoritas hukum, tetapi karena penyalahgunaan veto oleh anggota tetap yang bertindak melawan tujuan Piagam.
Seruan untuk reformasi Piagam, meskipun secara moral mendesak, telah lama terhambat oleh ketidakmungkinan prosedural untuk mengubah Pasal 108 dalam sistem yang menuntut persetujuan mereka yang paling banyak berinvestasi dalam pelestarian hak istimewa mereka. Solusinya tidak terletak pada proyek yang tidak dapat dicapai untuk menulis ulang Piagam, tetapi pada interpretasinya sesuai hukum perjanjian dan logika internal Piagam itu sendiri.
Langkah pertama dan paling segera adalah memperoleh pendapat konsultatif dari Mahkamah Internasional (ICJ) tentang legalitas dan batasan kekuasaan veto sesuai Pasal 27(3) Piagam. Pendapat tersebut tidak akan mengubah Piagam, tetapi menginterpretasikannya sesuai Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (VCLT) dan norma imperatif hukum internasional, mengonfirmasi bahwa veto – seperti semua kekuasaan di bawah Piagam – dikondisikan oleh kewajiban itikad baik, objek dan tujuan, dan jus cogens.
Sesuai Pasal 96(1) Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa dan Pasal 65 Statuta Mahkamah Internasional, baik Majelis Umum maupun Dewan Keamanan memiliki kompetensi untuk meminta pendapat konsultatif tentang setiap pertanyaan hukum. Setiap jalur menawarkan cara yang berbeda – tetapi saling melengkapi – bagi Organisasi untuk mengklarifikasi batasan hukum veto.
Jalur Majelis Umum menawarkan jalur yang jelas dan terjamin, karena resolusi semacam itu hanya memerlukan mayoritas sederhana dan tidak tunduk pada veto. Ini menjadikannya cara paling mudah diakses dan aman secara prosedural untuk memperoleh klarifikasi yudisial tentang ruang lingkup dan batasan veto, terutama ketika Dewan Keamanan sendiri lumpuh.
Dewan Keamanan tetap memiliki otoritas untuk meminta pendapat tersebut. Pertanyaan kemudian muncul apakah veto anggota tetap dapat mencegah Dewan meminta nasihat hukum tentang batasan kekuasaannya sendiri. Sesuai Pasal 27(2) Piagam, keputusan Dewan Keamanan tentang masalah prosedural diambil dengan suara afirmatif sembilan anggota dan tidak tunduk pada veto. Resolusi yang meminta pendapat konsultatif – yang tidak menentukan hak substansial atau kewajiban mengikat – jelas termasuk dalam kategori prosedural ini.
Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa
Preseden Namibia (S/RES/284 (1970)) mendukung interpretasi ini: permintaan Dewan untuk pendapat konsultatif tentang konsekuensi hukum kehadiran Afrika Selatan di Namibia diperlakukan sebagai keputusan prosedural dan diadopsi tanpa veto. Demikian pula, resolusi yang meminta pendapat konsultatif tentang batasan kekuasaan veto juga menyangkut proses institusional Dewan sendiri dan bukan tindakan substansial yang mempengaruhi hak atau kewajiban negara.
Oleh karena itu, Dewan Keamanan secara hukum dapat mengadopsi resolusi yang meminta pendapat konsultatif ICJ tentang batasan veto sebagai pemungutan suara prosedural, hanya memerlukan sembilan suara afirmatif dan tidak tunduk pada veto. Setelah dikirim, terserah Mahkamah Internasional sendiri untuk memutuskan apakah akan menerima permintaan tersebut. Dengan melakukannya, ICJ secara implisit akan mengonfirmasi bahwa pertanyaan tersebut bersifat prosedural dan telah diajukan dengan benar kepadanya – sehingga menyelesaikan melalui hukum daripada politik apakah pertanyaan batasan veto berada dalam kompetensi yudisial Mahkamah.
Jalur ini memastikan bahwa tidak ada anggota tetap yang dapat secara sepihak mencegah Perserikatan Bangsa-Bangsa memperoleh interpretasi hukum dari instrumen pendirinya sendiri. Ini juga menghormati prinsip effet utile sesuai Konvensi Wina – bahwa perjanjian harus diinterpretasikan dengan cara yang memberikan efek penuh pada objek dan tujuannya. Mengizinkan veto untuk mencegah klarifikasi hukum tentang legalitas penggunaannya sendiri akan menjadi paradoks logis dan hukum yang merusak koherensi Piagam dan integritas tatanan hukum internasional.
Oleh karena itu, baik Majelis Umum maupun Dewan Keamanan memiliki jalur hukum dan saling melengkapi untuk memperoleh pendapat konsultatif dari ICJ. Jalur Majelis Umum dijamin secara prosedural; jalur Dewan Keamanan dapat dipertahankan secara hukum berdasarkan Piagam dan hukum perjanjian. Masing-masing mencapai tujuan esensial yang sama: mengklarifikasi bahwa veto tidak dapat secara hukum digunakan untuk memblokir pencegahan genosida atau menggagalkan tujuan PBB.
Melalui proses ini, Organisasi akan mengambil langkah vital untuk memulihkan kredibilitasnya – mengonfirmasi bahwa otoritasnya berasal bukan dari kekuasaan, tetapi dari supremasi hukum internasional. Supremasi hukum, bukan hak politik, harus memandu bahkan organ PBB yang paling kuat. Hanya dengan menegaskan prinsip ini Organisasi dapat merebut kembali tujuan pendiriannya: menyelamatkan generasi mendatang dari malapetaka perang.
Kredibilitas Perserikatan Bangsa-Bangsa saat ini berada pada momen perhitungan yang mendalam. Genosida yang sedang berlangsung di Gaza telah mengungkap garis patahan dalam tatanan hukum internasional – bukan dalam ketidakcukupan norma-normanya, tetapi dalam kegagalan institusinya untuk menegakkannya. Larangan genosida, yang diabadikan dalam Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948) dan diakui sebagai jus cogens, mengikat semua negara dan semua organ PBB tanpa pengecualian. Namun, di hadapan bukti yang membebani dan temuan formal Mahkamah Internasional, organ utama Organisasi yang bertugas menjaga perdamaian dan keamanan tetap lumpuh oleh penyalahgunaan veto.
Kelumpuhan ini bukan karakteristik tak terhindarkan dari politik internasional; ini adalah kegagalan tata kelola dan pelanggaran kepercayaan hukum. Anggota tetap Dewan Keamanan memegang kekuasaan mereka atas nama semua anggota sesuai Pasal 24(1) Piagam. Otoritas ini bersifat fidusiari, bukan kepemilikan. Ketika veto digunakan untuk melindungi genosida yang sedang berlangsung atau memblokir perlindungan kemanusiaan, ia berhenti menjadi instrumen pemeliharaan perdamaian dan menjadi instrumen impunitas. Penggunaan tersebut adalah ultra vires – di luar kekuasaan yang diberikan oleh Piagam – dan secara hukum tidak sesuai dengan huruf maupun semangat Perserikatan Bangsa-Bangsa.
Pada akhirnya, kemampuan PBB untuk memulihkan legitimasi tergantung pada kesediaannya untuk menerapkan hukumnya sendiri. Memulihkan kredibilitas bukan hanya tentang menerbitkan resolusi atau laporan; ini tentang menyelaraskan Organisasi dengan prinsip-prinsip yang membenarkan penciptaannya – perdamaian, keadilan, kesetaraan, dan perlindungan kehidupan manusia. Genosida di Gaza akan mendefinisikan warisan era ini, tidak hanya bagi negara-negara yang terlibat langsung, tetapi bagi seluruh sistem internasional.
Kredibilitas Perserikatan Bangsa-Bangsa dan integritas hukum internasional itu sendiri bergantung pada pilihan ini.
Rancangan resolusi ini ditawarkan dengan itikad baik dan karena kebutuhan, berdasarkan prinsip-prinsip yang diartikulasikan selama berabad-abad dalam tradisi hukum besar dunia yang menegaskan bahwa otoritas harus dijalankan dengan ketulusan, keadilan, dan penghormatan terhadap kehidupan.
Ini diusulkan sebagai kenyamanan dan sumber daya bagi setiap negara anggota atau kelompok negara anggota yang ingin mengejar jalur hukum dan konstruktif melalui Majelis Umum untuk mengklarifikasi batasan kekuasaan veto sesuai Pasal 27(3) Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa sesuai dengan kerangka interpretatif Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dan Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948).
Rancangan ini tidak preskriptif dan tidak mengklaim kepemilikan. Dirancang untuk dimodifikasi, diadaptasi, atau diperluas oleh negara atau delegasi mana pun sesuai dengan apa yang dianggap tepat oleh persyaratan perdamaian internasional dan tujuan Perserikatan Bangsa-Bangsa.
Ini disajikan dengan keyakinan bahwa di mana reformasi politik tetap tidak dapat dicapai, interpretasi hukum tetap menjadi cara paling aman untuk memulihkan kredibilitas Perserikatan Bangsa-Bangsa dan menegaskan supremasi hukum internasional atas kekuasaan.
Majelis Umum,
Mengigat Tujuan dan Prinsip Perserikatan Bangsa-Bangsa, sebagaimana ditetapkan dalam Piagam,
Menegaskan bahwa, sesuai Pasal 24(1) Piagam, anggota memberikan kepada Dewan Keamanan tanggung jawab utama untuk menjaga perdamaian dan keamanan internasional dan setuju bahwa Dewan bertindak atas nama mereka,
Mengakui bahwa semua anggota harus melaksanakan dengan itikad baik kewajiban yang diasumsikan sesuai Piagam, sesuai Pasal 2(2),
Mengigat bahwa, sesuai Pasal 27(3) Piagam, pihak dalam sengketa menahan diri dari pemungutan suara dalam keputusan di bawah Bab VI dan paragraf 3 Pasal 52,
Mengigat Pasal 96(1) Piagam dan Pasal 65 Statuta Mahkamah Internasional, yang mengizinkan Majelis Umum untuk meminta pendapat konsultatif tentang setiap pertanyaan hukum,
Mengonfirmasi bahwa Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948) (the “Konvensi Genosida”) mengkodifikasi kewajiban erga omnes dan jus cogens untuk mencegah dan menghukum genosida,
Mencatat yurisprudensi Mahkamah Internasional, termasuk Penerapan Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (Bosnia-Herzegovina v. Serbia dan Montenegro) (putusan 26 Februari 2007), yang memutuskan bahwa kewajiban mencegah genosida muncul pada saat suatu Negara mengetahui, atau seharusnya mengetahui secara normal, adanya risiko serius,
Mengakui bahwa Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (1969) mencerminkan hukum adat internasional tentang interpretasi dan pelaksanaan perjanjian, termasuk prinsip itikad baik, objek dan tujuan, dan effet utile (Pasal 26 dan 31–33),
Sadar bahwa penggunaan veto harus sesuai dengan objek dan tujuan Piagam, hukum internasional umum, dan norma imperatif, dan bahwa penyalahgunaan hak tidak dapat menghasilkan efek hukum,
Prihatin bahwa penggunaan veto untuk memblokir tindakan yang bertujuan mencegah atau mengakhiri genosida, kejahatan terhadap kemanusiaan, atau pelanggaran berat hukum kemanusiaan internasional berisiko membuat Dewan tidak mampu menjalankan tanggung jawabnya dan merusak kredibilitas Organisasi,
Bertekad untuk mengklarifikasi secara hukum batasan dan konsekuensi hukum penggunaan veto sesuai Pasal 27(3) dalam keadaan seperti itu,
Memutuskan, sesuai Pasal 96(1) Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa dan Pasal 65 Statuta Mahkamah Internasional, untuk meminta pendapat konsultatif dari Mahkamah Internasional tentang pertanyaan hukum yang disebutkan dalam Lampiran A resolusi ini;
Meminta Sekretaris Jenderal untuk segera menyampaikan resolusi ini disertai Lampiran A–C ke Mahkamah Internasional dan menyediakan bagi Mahkamah dossier faktual dan hukum yang diindikasikan secara tentatif dalam Lampiran C;
Mengundang negara anggota, Dewan Keamanan, Dewan Ekonomi dan Sosial, Dewan Hak Asasi Manusia, Mahkamah Pidana Internasional (dalam kerangka mandatnya), dan organ, badan, dan mekanisme PBB yang relevan untuk mengajukan pernyataan tertulis kepada Mahkamah tentang pertanyaan yang disebutkan dalam Lampiran A, dan mengizinkan Presiden Majelis Umum untuk mengajukan pernyataan institusional atas nama Majelis;
Meminta Mahkamah Internasional, sejauh memungkinkan, untuk memberikan prioritas pada kasus ini dan menetapkan batas waktu untuk pernyataan tertulis dan prosedur lisan yang sesuai dengan urgensi yang melekat pada pertanyaan yang melibatkan norma imperatif dan kewajiban mencegah genosida;
Menyerukan Dewan Keamanan untuk memeriksa praktiknya mengenai veto hingga pendapat konsultatif, dalam terang Pasal 1, 2(2), 24, dan 27(3) Piagam, Konvensi Genosida, dan Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian;
Memutuskan untuk memasukkan dalam agenda sementara sesi berikutnya poin berjudul «Tindak Lanjut Pendapat Konsultatif Mahkamah Internasional tentang Batasan Kekuasaan Veto sesuai Pasal 27(3) Piagam» dan melanjutkan pemeriksaan isu tersebut.
Apa arti hukum dari frasa «pihak dalam sengketa menahan diri dari pemungutan suara» dalam Pasal 27(3) Piagam, termasuk:
Apa implikasi hukum bagi kekuasaan Majelis Umum berdasarkan Pasal 10–14 Piagam dan resolusi A/RES/377(V) (Bersatu untuk Perdamaian), jika veto digunakan dalam keadaan yang dijelaskan pada pertanyaan 3 dan 4?
Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa
Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (1969)
Konvensi Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (1948)
Mahkamah Internasional — Bosnia dan Herzegovina v. Serbia dan Montenegro (putusan, 26 Februari 2007)
Dalam mendukung Mahkamah, Sekretaris Jenderal diminta untuk menyusun dan menyampaikan dossier yang mencakup, antara lain: