https://madrid.ninkilim.com/articles/un_restoring_credibility/ru.html
К концу 2025 года продолжающийся геноцид в Газе стал определяющим и наиболее разрушительным кризисом XXI века. Продолжительный и систематический характер военных операций Израиля — характеризующийся уничтожением гражданской инфраструктуры, лишением продовольствия, воды и медицинской помощи, а также массовыми убийствами гражданских лиц — вызвал глубокий пересмотр международного правового порядка.
Расширяющийся международный консенсус, включающий правительства, межправительственные организации, механизмы ООН и организации гражданского общества, признаёт действия Израиля в Газе геноцидом в соответствии с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948). Эта рамка отражает не просто риторическое осуждение, а правовую классификацию, основанную на договорных обязательствах, судебных разбирательствах и авторитетных выводах расследований.
Нижеприведённый список идентифицирует государства, межправительственные организации и учреждения, которые официально назвали действия Израиля в Газе геноцидом или применили Конвенцию о геноциде в этом контексте:
Беспрецедентный охват этого консенсуса — включающий акторов из Глобального Юга и Севера и пересекающий государственные, институциональные и академические границы — символизирует сдвиг в международном понимании ответственности и превенции. Впервые в послевоенный период многочисленные суверенные государства применяют Конвенцию о геноциде против активного и продолжающегося геноцида с значительным процедурным прогрессом в Международном суде ООН.
Совокупные выводы государств, межправительственных организаций и механизмов ООН — что продолжающаяся кампания Израиля в Газе составляет геноцид — создают не только моральные проблемы, но достоверный и срочный правовой риск, активирующий коллективную ответственность ООН по предотвращению геноцида. В соответствии с статьями 1, 2(2) и 24 Устава ООН Совет Безопасности несёт правовое обязательство принимать быстрые и эффективные меры для поддержания международного мира и безопасности и обеспечения уважения фундаментальных принципов международного права.
Конвенция о геноциде налагает обязательство erga omnes по предотвращению и наказанию геноцида, отражая обязательную норму (jus cogens).
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948)
В деле Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории (2007) Международный суд ООН постановил, что обязательство по предотвращению геноцида возникает «в момент, когда государство узнаёт или нормально должно было узнать о существовании серьёзного риска».
МС ООН, Босния против Сербии (решение, 26 февраля 2007)
Таким образом, когда появляются достоверные доказательства геноцида — как установлено временными мерами МС ООН, механизмами расследования ООН и выводами многочисленных государств и правозащитных организаций — Совет, и особенно постоянные члены, юридически обязаны действовать для его предотвращения. Учитывая главную ответственность Совета за поддержание международного мира и безопасности в соответствии со статьёй 24(1) Устава и его уникальную способность действовать коллективно от имени всех членов, это обязательство особенно сильно лежит на Совете. Когда достоверные субъекты — включая сам МС ООН — устанавливают правдоподобный риск геноцида, Совет юридически обязан действовать для его предотвращения.
Несмотря на подавляющий массив фактов и обязательных правовых обязательств, вытекающих из Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948) и Устава ООН, Соединённые Штаты неоднократно блокировали действия Совета Безопасности, направленные на прекращение того, что МС ООН назвал правдоподобным геноцидом в Газе. С октября 2023 года Вашингтон использовал вето не менее семи раз, блокируя проекты резолюций, направленных на введение прекращения огня, облегчение гуманитарного доступа или требование соблюдения международного гуманитарного права. Каждая из этих резолюций отражала срочные призывы Генерального секретаря, Управления по координации гуманитарных вопросов (OCHA) и Агентства ООН по помощи палестинским беженцам (БАПОР), а также выводы независимых расследований, но была аннулирована односторонним возражением одного постоянного члена.
Первое вето, использованное в октябре 2023, заблокировало резолюцию, призывающую к немедленному гуманитарному прекращению огня после начальных бомбардировок Газы Израилем и начала массовых жертв среди гражданского населения. Последующие вето — в декабре 2023, феврале 2024, апреле 2024, июле 2024, декабре 2024 и марте 2025 — следовали последовательному и преднамеренному шаблону. Каждый раз, когда Совет приближался к действиям в соответствии со своей ответственностью, определённой в Уставе, за поддержание международного мира и безопасности, США использовали вето, чтобы защитить Израиль от ответственности и блокировать коллективные действия, направленные на защиту жизни гражданских лиц.
Устав составляет последовательную и интегрированную правовую рамку, где все положения имеют равный нормативный статус и должны читаться в гармонии. Нет внутренней иерархии между статьями; скорее, каждая должна пониматься в контексте, систематически и телеологически — то есть в свете общих целей и принципов Устава, выраженных в статьях 1 и 2. Эта систематическая интерпретация, неоднократно подтверждённая МС ООН и собственными правовыми органами ООН, гарантирует, что Устав функционирует как единый и неделимый инструмент международного управления, а не как набор изолированных полномочий или привилегий.
Рамки интерпретации Венской конвенции о праве договоров (1969) полностью применимы к Уставу ООН. Хотя Устав предшествует Конвенции, принципы интерпретации, закодированные в ней, уже были установленным обычным международным правом во время разработки Устава и с тех пор подтверждены в прецедентном праве МС ООН. Таким образом, Устав должен интерпретироваться добросовестно, в свете его объекта и цели и как последовательное и интегрированное целое.
Венская конвенция о праве договоров (1969)
Таким образом, полномочия, предоставленные Совету Безопасности, включая вето, не могут интерпретироваться или применяться способом, противоречащим объекту и цели Устава.
Хотя статья 27(3) Устава ООН предоставляет постоянным членам Совета Безопасности право вето, это полномочие не является абсолютным. Оно должно осуществляться в строгом соответствии с целями и принципами Устава (статьи 1 и 24) и добросовестностью (статья 2(2)). Как орган, несущий главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, Совет Безопасности юридически обязан выполнять свои функции в соответствии с этими обязательствами.
В соответствии со статьёй 24(1) Совет Безопасности осуществляет свои полномочия от имени всех членов Организации Объединённых Наций. Это представительское задание налагает на всех членов — и особенно постоянных членов с вето — фидуциарное обязательство действовать добросовестно и в соответствии с фундаментальными целями Устава. Читая вместе со статьями 1, 2(2) и 24(2), статья 24(1) поддерживает принцип, согласно которому вето не может легально использоваться для срыва коллективной ответственности Совета за поддержание международного мира и безопасности.
Устав также устанавливает явные процедурные ограничения вето через статью 27(3), которая гласит, что сторона спора должна воздерживаться от голосования в решениях в соответствии с главой VI. Это положение воплощает фундаментальный принцип беспристрастности в принятии решений Советом. Когда постоянный член предоставляет существенную военную, экономическую или логистическую поддержку стороне вооружённого конфликта, разумно считать, что данный член является стороной спора и подлежит юридическому обязательству воздерживаться от голосования.
Устав Организации Объединённых Наций
В итоге, статьи 1, 2(2), 24(1)–(2) и 27(3) Устава, интерпретируемые в соответствии со статьями 31–33 Венской конвенции о праве договоров, устанавливают, что вето не является неограниченной привилегией, а условным полномочием, доверенным международному сообществу. Осуществление этого полномочия недобросовестно, в противоречии с целями Устава или способом, срывающим основные функции Совета, составляет злоупотребление правом и действие ultra vires. Такое вето лишено правовой силы в рамках Устава и несовместимо с обязательными нормами (jus cogens), управляющими международным порядком, особенно теми, что касаются предотвращения геноцида и защиты гражданских лиц.
Ответственность Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности, выраженная в статьях 1 и 24 Устава, неизбежно включает обязательство поддержания международного права и предотвращения злодеяний, угрожающих стабильности международных отношений. Полномочия Совета — не политическая привилегия, а правовое доверие, осуществляемое от имени всех членов и ограниченное целями и принципами Устава. Когда постоянный член использует вето для блокирования мер по предотвращению или реагированию на серьёзные нарушения международного права — включая геноцид, преступления против человечности или серьёзные нарушения Женевских конвенций — такое действие составляет злоупотребление вето и действие ultra vires по отношению к Уставу.
В таких случаях интерпретационная роль Международного суда ООН становится центральной. В соответствии со статьёй 36 своего Статута Суд может осуществлять спорную юрисдикцию, если спор передаётся ему государствами-членами относительно интерпретации или применения Устава или Конвенции о геноциде. Кроме того, Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности, а также другие уполномоченные органы ООН, могут запрашивать консультативное заключение в соответствии со статьёй 65 Статута МС ООН и статьёй 96 Устава, чтобы прояснить правовые последствия использования вето в конкретных контекстах. Хотя консультативные заключения формально не обязательны, они составляют авторитетную интерпретацию Устава и имеют решающий вес в практике ООН.
Устав Организации Объединённых Наций
Международный суд ООН (МС ООН) не имеет явных полномочий аннулировать решения или вето Совета Безопасности, но обладает полномочиями интерпретировать Устав ООН и определять правовые последствия действий, предпринятых на его основе. Как главный судебный орган Организации Объединённых Наций (статья 92 Устава), Суд выполняет как спорные, так и консультативные функции, охватывающие вопросы интерпретации Устава и законности действий органов ООН. Таким образом, если установлено, что постоянный член использовал вето недобросовестно или ultra vires по отношению к целям и принципам Устава, МС ООН мог бы принципиально подтвердить, что такое вето юридически недействительно, а соответствующий проект резолюции был по существу принят.
На практике такое установление позволило бы другим членам Совета Безопасности рассматривать вето, использованное в противоречии с Уставом, как лишённое правовой силы, позволяя Совету продолжать принятие соответствующей резолюции по существу. Вето рассматривалось бы как недействительное ab initio — неспособное аннулировать коллективное обязательство Совета по поддержанию мира и безопасности.
Кризис, выявленный геноцидом в Газе, доказал, что паралич ООН — это не в первую очередь дефект её учредительного текста, а интерпретации и применения. Неспособность Совета Безопасности действовать — несмотря на признание правдоподобного геноцида МС ООН и собственными механизмами расследования ООН — проистекает не из отсутствия правовых полномочий, а из злоупотребления вето постоянным членом, действующим в противоречии с целями Устава.
Призывы к реформе Устава, хотя и морально убедительны, давно застряли в процедурной невозможности изменения статьи 108 в системе, требующей согласия тех, кто имеет наибольший интерес в сохранении своих привилегий. Решение лежит, таким образом, не в неуловимой задаче переписывания Устава, а в его интерпретации в соответствии с правом договоров и внутренней логикой самого Устава.
Первым и наиболее срочным шагом является запрос консультативного заключения от Международного суда ООН (МС ООН) относительно правовых границ и действительности вето в соответствии со статьёй 27(3) Устава. Такое заключение не изменило бы Устав, но интерпретировало бы его в соответствии с Венской конвенцией о праве договоров (ВКПД) и обязательными нормами международного права, подтверждая, что вето — как и все полномочия по Уставу — обусловлено добросовестностью, объектом и целью и обязательствами jus cogens.
В соответствии со статьёй 96(1) Устава ООН и статьёй 65 Статута МС ООН как Генеральная Ассамблея, так и Совет Безопасности уполномочены запрашивать консультативные заключения Суда по любому правовому вопросу. Каждый путь предлагает отдельный — но дополняющий — метод для организации прояснения правовых границ вето.
Путь Генеральной Ассамблеи предлагает ясный и безопасный маршрут, где такая резолюция требует лишь простого большинства и не подлежит вето. Это делает её наиболее доступным и процедурно безопасным методом получения судебного прояснения объёма и границ вето, особенно когда сам Совет Безопасности парализован.
Однако Совет Безопасности также сохраняет полномочия запрашивать такое заключение. Здесь возникает вопрос, может ли вето постоянного члена предотвратить обращение Совета за правовой консультацией относительно границ собственной власти. В соответствии со статьёй 27(2) Устава решения Совета Безопасности по процедурным вопросам принимаются девятью утвердительными голосами и не подлежат вето. Резолюция, запрашивающая консультативное заключение — не устанавливающая существенных прав или обязательных обязательств — полностью подпадает под эту процедурную категорию.
Устав Организации Объединённых Наций
Прецедент Намибии (S/RES/284 (1970)) поддерживает эту интерпретацию: запрос Совета о консультативном заключении относительно правовых последствий присутствия ЮАР в Намибии был рассмотрен как процедурное решение и принят без вето. По аналогии, резолюция, запрашивающая консультативное заключение относительно границ вето, аналогично рассматривалась бы как процедурное решение самого Совета и не была бы существенным действием, влияющим на права или обязательства государств.
Таким образом, Совет Безопасности может легально принять резолюцию, запрашивающую консультативное заключение МС ООН относительно границ вето как процедурное голосование, требующее лишь девяти утвердительных голосов и не подлежащее вето. После принятия Международный суд ООН сам решит, принять ли запрос. Делая это, Суд косвенно подтвердил бы, что вопрос процедурный и правильно ему представлен — решая, таким образом, через право, а не политику, подпадает ли вопрос границ вето под его судебную юрисдикцию.
Этот путь гарантирует, что ни один постоянный член не может в одиночку предотвратить обращение Организации Объединённых Наций за правовой интерпретацией своего учредительного документа. Он также уважает принцип effet utile Венской конвенции — что каждый договор должен интерпретироваться так, чтобы придать полную силу его объекту и цели. Разрешение вето блокировать правовое прояснение законности самого вето было бы логическим и правовым парадоксом, подрывающим последовательность Устава и целостность международной правовой системы.
Таким образом, как Генеральная Ассамблея, так и Совет Безопасности имеют легальные и дополняющие пути для запроса консультативного заключения от МС ООН. Путь Генеральной Ассамблеи процедурно безопасен; путь Совета Безопасности юридически обоснован в соответствии с Уставом и правом договоров. Оба достигают одной и той же существенной цели: прояснения, что вето не может легально использоваться для блокирования предотвращения геноцида или срыва целей Организации Объединённых Наций.
Через этот процесс организация предприняла бы ключевой шаг к восстановлению своей credibility — подтверждая, что её полномочия проистекают не из силы, а из верховенства международного права. Верховенство права, а не политические привилегии, должно направлять даже самые мощные органы ООН. Только через повторное подтверждение этого принципа организация может восстановить свои учредительные цели: спасти грядущие поколения от бедствий войны.
Credibility Организации Объединённых Наций сегодня находится в глубоком пересмотре. Геноцид, разворачивающийся в Газе, выявил линии разлома международного правового порядка — не в отсутствии соответствующих норм, а в неспособности его институтов их обеспечивать. Запрет геноцида, закодированный в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948) и признанный нормой jus cogens, обязывает все государства и все органы ООН без исключения. Однако главный орган организации по поддержанию мира и безопасности остаётся парализованным злоупотреблением вето несмотря на подавляющие доказательства и формальные выводы МС ООН.
Этот паралич — не неизбежная черта международной политики; это провал управления и нарушение правового доверия. Постоянные члены Совета Безопасности держат свою власть в доверительном управлении от имени всех членов в соответствии со статьёй 24(1) Устава. Эта власть фидуциарная, не собственническая. Когда вето используется для защиты продолжающегося геноцида или блокирования гуманитарной защиты, оно перестаёт быть инструментом сохранения мира и становится инструментом безнаказанности. Такое использование ultra vires — за пределами полномочий, предоставленных Уставом — и юридически несовместимо как с буквой, так и с духом Устава.
В конечном итоге способность ООН восстановить легитимность зависит от её воли обеспечивать собственное право. Восстановление credibility — это не просто издание резолюций или докладов; это о переориентации организации на принципы, оправдавшие её создание — мир, справедливость, равенство и защиту человеческой жизни. Геноцид в Газе определит наследие этой эпохи не только для непосредственно вовлечённых государств, но и для всей международной системы.
Credibility ООН и целостность самого международного права зависят от этого выбора.
Этот проект резолюции предлагается в доброй вере и необходимости, напоминая принципы, выраженные на протяжении веков в великих правовых традициях мира, подтверждающие, что власть должна осуществляться с честностью, справедливостью и уважением к жизни.
Они предлагаются как удобство и ресурс для любого государства-члена или группы государств-членов, которые могут пожелать продолжить через Генеральную Ассамблею легальный и конструктивный путь к прояснению границ вето в соответствии со статьёй 27(3) Устава ООН, в соответствии с интерпретационными рамками Венской конвенции о праве договоров и Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948).
Проекты не являются предписывающими и не несут никаких прав собственности. Они предназначены для модификации, адаптации или расширения любым государством или делегацией, которое сочтёт это подходящим в свете требований международного мира и целей ООН.
Они представлены с убеждением, что когда политические реформы остаются неуловимыми, правовая интерпретация является наиболее безопасным методом восстановления credibility ООН и повторного подтверждения верховенства международного права над силой.
Генеральная Ассамблея,
Напоминая цели и принципы Организации Объединённых Наций, определённые в Уставе,
Повторно подтверждая, что в соответствии со статьёй 24(1) Устава члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и соглашаются, что Совет действует от их имени,
Признавая, что все члены должны добросовестно выполнять свои обязательства в соответствии с Уставом, в соответствии со статьёй 2(2),
Отмечая, что в соответствии со статьёй 27(3) Устава сторона спора должна воздерживаться от голосования в решениях в соответствии с главой VI и пунктом 3 статьи 52,
Напоминая статью 96(1) Устава и статью 65 Статута МС ООН, которые уполномочивают Генеральную Ассамблею запрашивать консультативные заключения по любому правовому вопросу,
Подтверждая, что Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948) („Конвенция о геноциде“) кодифицирует обязательство erga omnes и jus cogens предотвращать и наказывать геноцид,
Отмечая прецедентное право МС ООН, включая Применение Конвенции о геноциде (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории) (решение 26 февраля 2007), которое постановило, что обязательство по предотвращению геноцида возникает в момент, когда государство узнаёт или нормально должно было узнать о серьёзном риске,
Признавая, что Венская конвенция о праве договоров (1969) отражает обычное международное право относительно интерпретации и выполнения договоров, включая принципы добросовестности, объекта и цели и effet utile (статьи 26 и 31–33),
Осознавая, что использование вето должно соответствовать объекту и цели Устава, общему международному праву и обязательным нормам, и что злоупотребление правом не может создавать правовых последствий,
Обеспокоенная использованием вето для блокирования мер по предотвращению или прекращению геноцида, преступлений против человечности или серьёзных нарушений международного гуманитарного права, что ставит под угрозу способность Совета выполнять свою ответственность и подрывает credibility организации,
Решая прояснить в праве границы и правовые последствия использования вето в соответствии со статьёй 27(3) в таких обстоятельствах,
Решает, в соответствии со статьёй 96(1) Устава и статьёй 65 Статута МС ООН, запросить консультативное заключение от Международного суда ООН по правовым вопросам в Приложении A к настоящей резолюции;
Просит Генерального секретаря немедленно передать настоящую резолюцию вместе с Приложениями A–C в МС ООН и предоставить Суду досье фактов и права, указанное в Приложении C;
Приглашает государства-члены, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по правам человека, Международный уголовный суд (в пределах его мандата) и соответствующие органы, учреждения и механизмы ООН представить письменные заявления в Суд по вопросам в Приложении A и уполномочивает Председателя Генеральной Ассамблеи представить институциональное заявление от имени Ассамблеи;
Просит МС ООН, насколько это практически осуществимо, присвоить делу приоритет и установить сроки для письменных заявлений и устных процедур, соответствующие встроенной срочности обязательной нормы и обязательства по предотвращению геноцида;
Просит Совет Безопасности, в ожидании консультативного заключения, рассмотреть свою практику вето в свете статей 1, 2(2), 24 и 27(3) Устава, Конвенции о геноциде и Венской конвенции о праве договоров;
Решает включить в предварительную повестку дня следующей сессии пункт под названием „Последующие действия по консультативному заключению МС ООН относительно границ вето в соответствии со статьёй 27(3) Устава“ и оставаться занятой этим вопросом.
Каково правовое содержание выражения „сторона спора должна воздерживаться от голосования“ в статье 27(3) Устава, включая:
Каковы правовые последствия для полномочий Генеральной Ассамблеи в соответствии со статьями 10–14 Устава и резолюцией A/RES/377(V) (Uniting for Peace), когда вето используется в обстоятельствах, описанных в вопросах 3 и 4?
Устав Организации Объединённых Наций
Венская конвенция о праве договоров (1969)
Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948)
МС ООН — Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории (решение, 26 февраля 2007)
Для содействия Суду Генеральный секретарь просится подготовить и передать досье, включающее, среди прочего: