https://madrid.ninkilim.com/articles/un_restoring_credibility/pt.html
No final de 2025, o genocídio em curso em Gaza tornou-se uma das crises mais decisivas e devastadoras do século XXI. A natureza contínua e sistemática da campanha militar israelense – caracterizada pela destruição de infraestruturas civis, privação de alimentos, água e cuidados médicos, e assassinato em massa de civis – provocou um profundo acerto de contas dentro da ordem jurídica internacional.
Um corpus crescente de opiniões internacionais, incluindo governos, órgãos intergovernamentais, mecanismos das Nações Unidas e organizações da sociedade civil, identifica agora as ações de Israel em Gaza como genocídio nos termos da Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio (1948). Esta enquadramento não é mera condenação retórica, mas uma caracterização jurídica baseada em obrigações convencionais, procedimentos judiciais e conclusões de investigações autorizadas.
A lista seguinte identifica os Estados, órgãos intergovernamentais e instituições que formalmente designaram as ações de Israel em Gaza como genocídio ou referiram a Convenção sobre Genocídio neste contexto:
A escala sem precedentes deste consenso – abrangendo atores do Sul e Norte Global e atravessando linhas estatais, institucionais e académicas – sinaliza uma transformação na compreensão internacional da responsabilidade e prevenção. Pela primeira vez na era pós-guerra, a Convenção sobre Genocídio foi invocada por múltiplos Estados soberanos contra um genocídio ativo e em curso, com progressos processuais significativos no Tribunal Internacional de Justiça.
As conclusões cumulativas de Estados, órgãos intergovernamentais e mecanismos da ONU de que a campanha israelense em curso em Gaza constitui genocídio criam não apenas uma preocupação moral, mas um risco jurídico credível e imediato que ativa a responsabilidade coletiva das Nações Unidas de prevenir o genocídio. Em conformidade com os Artigos 1, 2(2) e 24 da Carta das Nações Unidas, o Conselho de Segurança tem uma obrigação jurídica de agir com rapidez e eficácia para manter a paz e a segurança internacionais e garantir o respeito pelos princípios fundamentais do direito internacional.
A Convenção sobre Genocídio impõe uma obrigação erga omnes de prevenir e punir o genocídio, refletindo uma norma imperativa (jus cogens).
Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio (1948)
No caso Bósnia-Herzegovina c. Sérvia e Montenegro (2007), o Tribunal Internacional de Justiça decidiu que a obrigação de prevenir o genocídio «surge no momento em que o Estado toma conhecimento, ou deveria normalmente ter tomado conhecimento, de um risco sério».
TIJ, Bósnia c. Sérvia (sentença, 26 de fevereiro de 2007)
Portanto, quando existem provas credíveis de genocídio – como estabelecido pelas medidas provisórias do TIJ, mecanismos de inquérito da ONU e conclusões de múltiplos Estados e organizações de direitos humanos – o Conselho e, em particular, os seus membros permanentes estão juridicamente obrigados a agir para o prevenir. Dada a responsabilidade primária do Conselho de Segurança pelo manutenção da paz e da segurança internacionais nos termos do Artigo 24(1) da Carta e a sua capacidade única de agir coletivamente em nome de todos os Estados-Membros, esta obrigação aplica-se com força particular ao Conselho. Quando órgãos credíveis – incluindo o próprio Tribunal – estabelecem um risco plausível de genocídio, o Conselho está juridicamente obrigado a agir para o prevenir.
Apesar do registo factual esmagador e das obrigações jurídicas imperativas decorrentes da Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio (1948) e da Carta das Nações Unidas, os Estados Unidos bloquearam repetidamente ações do Conselho de Segurança destinadas a pôr fim ao que o Tribunal Internacional designou como genocídio plausível em Gaza. Desde outubro de 2023, Washington exerceu o direito de veto pelo menos sete vezes para bloquear projetos de resolução que impunham um cessar-fogo, facilitavam o acesso humanitário ou exigiam o cumprimento do direito humanitário internacional. Cada resolução refletia apelos urgentes do Secretário-Geral, do Gabinete de Coordenação dos Assuntos Humanitários (OCHA) e da Agência de Socorro e Obras das Nações Unidas (UNRWA), bem como conclusões de mecanismos de inquérito independentes, mas foi bloqueada pela objeção unilateral de um membro permanente.
O primeiro veto, exercido em outubro de 2023, bloqueou uma resolução que exigia um cessar-fogo humanitário imediato após os bombardeamentos iniciais de Gaza por Israel e o início das vítimas civis em massa. Os vetos subsequentes – em dezembro de 2023, fevereiro de 2024, abril de 2024, julho de 2024, dezembro de 2024 e março de 2025 – seguiram um padrão consistente e deliberado. Sempre que o Conselho tentava agir em conformidade com a sua responsabilidade cartária de manter a paz e a segurança internacionais, os Estados Unidos exerciam o veto para proteger Israel da responsabilidade e impedir ações coletivas concebidas para proteger vidas civis.
A Carta constitui um quadro jurídico coerente e integrado no qual todas as disposições têm igual estatuto normativo e devem ser lidas em harmonia. Não existe hierarquia interna entre os seus artigos; pelo contrário, cada um deve ser compreendido de forma contextual, sistémica e teleológica – ou seja, à luz dos objetos e propósitos da Carta, como articulados nos Artigos 1 e 2. Esta interpretação sistémica, confirmada repetidamente pelo TIJ e pelos órgãos jurídicos das Nações Unidas, garante que a Carta funcione como um instrumento único e indivisível de governação internacional, não como uma coleção de poderes ou privilégios isolados.
O quadro interpretativo articulado na Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (1969) aplica-se de forma igual e completa à Carta das Nações Unidas. Embora a Carta preceda a Convenção, os princípios interpretativos nela codificados já estavam estabelecidos no momento da redação da Carta como direito internacional consuetudinário e foram desde então confirmados na jurisprudência do TIJ. Portanto, a Carta deve ser interpretada de boa-fé, à luz do seu objeto e propósito, e como um todo coerente e integrado.
Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (1969)
Portanto, os poderes conferidos ao Conselho de Segurança, incluindo o direito de veto, não podem ser interpretados ou aplicados de forma contrária ao objeto e propósito da Carta.
Embora o Artigo 27(3) da Carta das Nações Unidas conceda o direito de veto aos membros permanentes do Conselho de Segurança, este poder não é absoluto. Deve ser exercido em estrita conformidade com os objetos e princípios da Carta (Artigos 1 e 24) e com boa-fé (Artigo 2(2)). Como órgão com a responsabilidade primária pelo manutenção da paz e da segurança internacionais, o Conselho de Segurança está juridicamente obrigado a exercer as suas funções em conformidade com estas obrigações.
Nos termos do Artigo 24(1), o Conselho de Segurança exerce a sua autoridade em nome de todos os membros das Nações Unidas. Este mandato representativo impõe uma obrigação fiduciária a todos os seus membros – e em particular aos membros permanentes com veto – de agir de boa-fé e em conformidade com os propósitos fundamentais da Carta. Lido em conjunto com os Artigos 1, 2(2) e 24(2), o Artigo 24(1) apoia o princípio de que o direito de veto não pode ser juridicamente utilizado para frustrar a responsabilidade coletiva do Conselho de manter a paz e a segurança internacionais.
A Carta também estabelece limitações processuais explícitas ao veto através do Artigo 27(3), que estipula que uma parte num litígio se abstém de votar em decisões ao abrigo do Capítulo VI. Esta disposição encarna o princípio fundamental de imparcialidade na tomada de decisões do Conselho. Quando um membro permanente fornece apoio militar, financeiro ou logístico significativo a uma parte num conflito armado, esse membro pode razoavelmente ser considerado parte no litígio e, portanto, sujeito à obrigação jurídica de abstenção.
Carta das Nações Unidas
Coletivamente, os Artigos 1, 2(2), 24(1)–(2) e 27(3) da Carta, interpretados em conformidade com os Artigos 31–33 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, estabelecem que o veto não é um privilégio ilimitado, mas um poder condicionado detido em confiança para a comunidade internacional. O uso deste poder de má-fé, para fins contrários à Carta, ou de forma a impedir o Conselho de exercer as suas funções primárias constitui abuso de direito e ato ultra vires. Um veto deste tipo não tem efeito jurídico no quadro da Carta e é incompatível com as normas imperativas (jus cogens) que regem a ordem internacional, particularmente aquelas relacionadas com a prevenção do genocídio e proteção de civis.
A responsabilidade do Conselho de Segurança pelo manutenção da paz e da segurança internacionais, como articulada nos Artigos 1 e 24 da Carta, inclui inerentemente a obrigação de preservar o direito internacional e prevenir atrocidades que ameaçam a estabilidade das relações internacionais. O mandato do Conselho não é um privilégio político, mas uma relação fiduciária jurídica exercida em nome de todos os membros e limitada pelos propósitos e princípios da Carta. Quando um membro permanente usa o veto para bloquear medidas preventivas ou responsivas a violações graves do direito internacional – incluindo genocídio, crimes contra a humanidade ou violações graves das Convenções de Genebra – essa ação constitui abuso do poder de veto e ato ultra vires da Carta.
Nessas circunstâncias, o papel interpretativo do TIJ torna-se crucial. Nos termos do Artigo 36 do seu Estatuto, o Tribunal pode exercer jurisdição contenciosa quando Estados-Membros submetem litígios relativos à interpretação ou aplicação da Carta ou da Convenção sobre Genocídio. Além disso, nos termos do Artigo 65 do Estatuto do TIJ e do Artigo 96 da Carta, a Assembleia Geral ou o Conselho de Segurança e outros órgãos autorizados das Nações Unidas podem solicitar pareceres consultivos para esclarecer as consequências jurídicas do uso do veto em contextos específicos. Embora os pareceres consultivos não sejam formalmente vinculativos, constituem interpretações autorizadas da Carta e têm peso decisivo na prática das Nações Unidas.
Carta das Nações Unidas
Embora o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) não tenha autoridade explícita para declarar nulo um ato ou veto do Conselho de Segurança, mantém a competência para interpretar a Carta das Nações Unidas e determinar as consequências jurídicas das ações tomadas ao abrigo dela. Como órgão judicial principal das Nações Unidas (Artigo 92 da Carta), o Tribunal exerce funções contenciosas e consultivas que abrangem questões de interpretação da Carta e legitimidade das ações dos órgãos da ONU. Assim, se um membro permanente for considerado a usar o veto de má-fé ou ultra vires em relação aos propósitos e princípios da Carta, o TIJ pode, em princípio, confirmar que tal veto não tem efeito jurídico e que o projeto de resolução relevante é substancialmente adotado.
Em termos práticos, tal constatação permitiria aos outros membros do Conselho de Segurança considerar o veto usado em contradição com a Carta como sem efeito jurídico, permitindo assim ao Conselho prosseguir com a adoção substancial da resolução relevante. O veto seria tratado como null ab initio – incapaz de negar a obrigação coletiva do Conselho de manter a paz e a segurança.
A crise exposta pelo genocídio em Gaza demonstrou que a paralisia da ONU não é principalmente uma falha do seu texto fundador, mas da sua interpretação e aplicação. A incapacidade do Conselho de Segurança de agir – apesar do reconhecimento de genocídio plausível pelo Tribunal Internacional de Justiça e pelos seus próprios mecanismos de inquérito – não decorre da falta de autoridade jurídica, mas do abuso do veto por um membro permanente que age contra os propósitos da Carta.
Os apelos à reforma da Carta, embora moralmente imperativos, têm sido há muito impedidos pela impossibilidade processual de alterar o Artigo 108 num sistema que requer o consentimento daqueles mais investidos na preservação dos seus privilégios. A solução não reside no projeto inatingível de reescrever a Carta, mas na sua interpretação em conformidade com o direito dos tratados e a lógica interna da própria Carta.
O primeiro e mais imediato passo é obter um parecer consultivo do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) sobre a legitimidade e limitações do poder de veto nos termos do Artigo 27(3) da Carta. Tal parecer não alteraria a Carta, mas interpretá-la-ia em conformidade com a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (VCLT) e normas imperativas do direito internacional, confirmando que o veto – como qualquer poder ao abrigo da Carta – é condicionado por obrigações de boa-fé, objeto e propósito e jus cogens.
Em conformidade com o Artigo 96(1) da Carta das Nações Unidas e o Artigo 65 do Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça, tanto a Assembleia Geral como o Conselho de Segurança têm competência para solicitar um parecer consultivo sobre qualquer questão jurídica. Cada caminho oferece um meio diferente – mas complementar – para a Organização esclarecer os limites jurídicos do veto.
O caminho da Assembleia Geral oferece um caminho claro e garantido, pois tais resoluções requerem apenas uma maioria simples e não estão sujeitas a veto. Isto torna-o o meio mais acessível e processualmente seguro para obter uma clarificação judicial sobre o âmbito e limitações do veto, especialmente quando o Conselho de Segurança está paralisado.
O Conselho de Segurança mantém, no entanto, a autoridade para solicitar tal parecer. A questão torna-se então se o veto de um membro permanente pode impedir o Conselho de solicitar aconselhamento jurídico sobre as limitações do seu próprio poder. Nos termos do Artigo 27(2) da Carta, as decisões do Conselho de Segurança sobre assuntos processuais são tomadas com o voto afirmativo de nove membros e não estão sujeitas a veto. Uma resolução que solicite um parecer consultivo – que não estabelece direitos substantivos nem impõe obrigações vinculativas – enquadra-se claramente nesta categoria processual.
Carta das Nações Unidas
O precedente da Namíbia (S/RES/284 (1970)) apoia esta interpretação: o pedido do Conselho de um parecer consultivo sobre as consequências jurídicas da presença da África do Sul na Namíbia foi tratado como uma decisão processual e adotado sem veto. Da mesma forma, uma resolução que solicite um parecer consultivo sobre as limitações do poder de veto diz respeito ao processo institucional do próprio Conselho e não a uma ação substantiva que afete os direitos ou obrigações dos Estados.
Portanto, o Conselho de Segurança está juridicamente apto a adotar uma resolução que solicite o parecer consultivo do TIJ sobre as limitações do veto como votação processual, requerendo apenas nove votos afirmativos e não sujeito a veto. Uma vez enviado, cabe ao Tribunal Internacional de Justiça decidir se aceita o pedido. Ao fazê-lo, o TIJ confirmaria implicitamente que a questão é processual e corretamente submetida a si – resolvendo assim através do direito em vez da política se a questão das limitações do veto cai dentro da competência judicial do Tribunal.
Este caminho garante que nenhum membro permanente possa unilateralmente impedir as Nações Unidas de obter uma interpretação jurídica do seu próprio instrumento fundador. Respeita também o princípio de effet utile nos termos da Convenção de Viena – que um tratado deve ser interpretado de forma a dar pleno efeito ao seu objeto e propósito. Permitir que o veto impeça a clarificação jurídica da sua própria legitimidade seria um paradoxo lógico e jurídico que minaria a coerência da Carta e a integridade da ordem jurídica internacional.
Portanto, tanto a Assembleia Geral como o Conselho de Segurança dispõem de caminhos jurídicos e complementares para obter um parecer consultivo do TIJ. O caminho da Assembleia Geral é garantido processualmente; o caminho do Conselho de Segurança é defensável juridicamente nos termos da Carta e do direito dos tratados. Cada um alcança o mesmo propósito essencial: esclarecer que o veto não pode ser juridicamente utilizado para bloquear a prevenção do genocídio ou frustrar os propósitos da ONU.
Através deste processo, a Organização dá um passo vital para restaurar a sua credibilidade – confirmando que a sua autoridade deriva não do poder, mas da supremacia do direito internacional. A supremacia do direito, não o privilégio político, deve guiar mesmo os órgãos mais poderosos das Nações Unidas. Apenas afirmando este princípio pode a Organização reconquistar o seu propósito fundador: salvar as gerações futuras do flagelo da guerra.
A credibilidade das Nações Unidas está atualmente num momento de profundo acerto de contas. O genocídio em curso em Gaza expôs as linhas de fratura dentro da ordem jurídica internacional – não na inadequação das suas normas, mas no fracasso das suas instituições em aplicá-las. A proibição do genocídio, consagrada na Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio (1948) e reconhecida como jus cogens, vincula todos os Estados e todos os órgãos da ONU sem exceção. No entanto, perante provas esmagadoras e constatações formais do Tribunal Internacional, o órgão principal da Organização encarregado de manter a paz e a segurança permanece paralisado pelo abuso do veto.
Esta paralisia não é uma característica inevitável da política internacional; é um fracasso de governação e uma violação da confiança jurídica. Os membros permanentes do Conselho de Segurança detêm os seus poderes em nome de todos os membros nos termos do Artigo 24(1) da Carta. Esta autoridade é fiduciária, não proprietária. Quando o veto é usado para proteger um genocídio em curso ou bloquear a proteção humanitária, deixa de ser um instrumento de manutenção da paz e torna-se um instrumento de impunidade. Tal uso é ultra vires – além dos poderes concedidos pela Carta – e juridicamente incompatível tanto com a letra como com o espírito das Nações Unidas.
Em última análise, a capacidade da ONU de restaurar a sua legitimidade depende da sua vontade de aplicar o seu próprio direito. A restauração da credibilidade não consiste apenas em emitir resoluções ou relatórios; consiste em alinhar a Organização com os princípios que justificaram a sua criação – paz, justiça, igualdade e proteção da vida humana. O genocídio em Gaza definirá o legado desta era, não apenas para os Estados diretamente envolvidos, mas para todo o sistema internacional.
A credibilidade das Nações Unidas e a integridade do próprio direito internacional dependem desta escolha.
Este projeto de resolução é oferecido de boa-fé e por necessidade, baseado nos princípios articulados ao longo de séculos nas grandes tradições jurídicas do mundo que afirmam que a autoridade deve ser exercida com sinceridade, justiça e respeito pela vida.
É proposto como conveniência e recurso para qualquer Estado-Membro ou grupo de Estados-Membros que deseje prosseguir um caminho jurídico e construtivo através da Assembleia Geral para esclarecer as limitações do poder de veto nos termos do Artigo 27(3) da Carta das Nações Unidas em conformidade com o quadro interpretativo da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados e da Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio (1948).
O projeto não é prescritivo e não reivindica propriedade. É concebido para ser modificado, adaptado ou ampliado por qualquer Estado ou delegação conforme considerado apropriado pelas exigências da paz internacional e dos propósitos das Nações Unidas.
É apresentado com a convicção de que, onde a reforma política permanece inatingível, a interpretação jurídica permanece o meio mais seguro para restaurar a credibilidade das Nações Unidas e afirmar a supremacia do direito internacional sobre o poder.
A Assembleia Geral,
Recordando os Propósitos e Princípios das Nações Unidas, como estabelecidos na Carta,
Afirmando que, nos termos do Artigo 24(1) da Carta, os membros conferem ao Conselho de Segurança a responsabilidade primária pelo manutenção da paz e da segurança internacionais e concordam que o Conselho age em seu nome,
Reconhecendo que todos os membros devem cumprir de boa-fé as obrigações assumidas em conformidade com a Carta, nos termos do Artigo 2(2),
Recordando que, nos termos do Artigo 27(3) da Carta, uma parte num litígio abstém-se de votar em decisões ao abrigo do Capítulo VI e do parágrafo 3 do Artigo 52,
Recordando o Artigo 96(1) da Carta e o Artigo 65 do Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça, que permitem à Assembleia Geral solicitar um parecer consultivo sobre qualquer questão jurídica,
Confirmando que a Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio (1948) (a “Convenção sobre Genocídio”) codifica uma obrigação erga omnes e jus cogens de prevenir e punir o genocídio,
Tomando nota da jurisprudência do Tribunal Internacional de Justiça, incluindo Aplicação da Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio (Bósnia-Herzegovina c. Sérvia e Montenegro) (sentença 26 de fevereiro de 2007), que decidiu que a obrigação de prevenir o genocídio surge no momento em que um Estado toma conhecimento, ou deveria normalmente ter tomado conhecimento, de um risco sério,
Reconhecendo que a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (1969) reflete o direito internacional consuetudinário sobre interpretação e execução de tratados, incluindo os princípios de boa-fé, objeto e propósito e effet utile (Artigos 26 e 31–33),
Consciente de que o uso do veto deve ser consistente com o objeto e propósito da Carta, o direito internacional geral e normas imperativas, e que o abuso de direito não pode produzir efeitos jurídicos,
Preocupada com o facto de que o uso do veto para bloquear medidas destinadas a prevenir ou pôr fim ao genocídio, crimes contra a humanidade ou violações graves do direito humanitário internacional arrisca tornar o Conselho incapaz de cumprir as suas responsabilidades e minar a credibilidade da Organização,
Determinada a esclarecer juridicamente as limitações e consequências jurídicas do uso do veto nos termos do Artigo 27(3) em tais circunstâncias,
Decide, em conformidade com o Artigo 96(1) da Carta das Nações Unidas e o Artigo 65 do Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça, solicitar um parecer consultivo ao Tribunal Internacional de Justiça sobre as questões jurídicas indicadas no Anexo A da presente resolução;
Solicita ao Secretário-Geral que transmita imediatamente a presente resolução acompanhada dos Anexos A–C ao Tribunal Internacional de Justiça e disponibilize ao Tribunal o dossier factual e jurídico indicado de forma indicativa no Anexo C;
Convida os Estados-Membros, o Conselho de Segurança, o Conselho Económico e Social, o Conselho dos Direitos Humanos, o Tribunal Penal Internacional (no âmbito do seu mandato) e órgãos, agências e mecanismos relevantes das Nações Unidas a apresentarem declarações escritas ao Tribunal sobre as questões indicadas no Anexo A, e autoriza o Presidente da Assembleia Geral a apresentar uma declaração institucional em nome da Assembleia;
Solicita ao Tribunal Internacional de Justiça, na medida do possível, que dê prioridade ao caso e estabeleça prazos para declarações escritas e procedimentos orais adequados à urgência inerente às questões que envolvem normas imperativas e a obrigação de prevenir o genocídio;
Apela ao Conselho de Segurança para examinar a sua prática em matéria de veto até ao parecer consultivo, à luz dos Artigos 1, 2(2), 24 e 27(3) da Carta, da Convenção sobre Genocídio e da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados;
Decide incluir na agenda provisória da sua próxima sessão um ponto intitulado «Follow-up do Parecer Consultivo do Tribunal Internacional de Justiça sobre as Limitações do Poder de Veto nos Termos do Artigo 27(3) da Carta» e continuar a examinar a questão.
Qual é o significado jurídico da frase «uma parte num litígio abstém-se de votar» no Artigo 27(3) da Carta, incluindo:
Quais são as implicações jurídicas para os poderes da Assembleia Geral nos termos dos Artigos 10–14 da Carta e da resolução A/RES/377(V) (Unidos pela Paz), se o veto for usado nas circunstâncias descritas nas questões 3 e 4?
Carta das Nações Unidas
Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (1969)
Convenção para a Prevenção e a Repressão do Crime de Genocídio (1948)
Tribunal Internacional de Justiça — Bósnia-Herzegovina c. Sérvia e Montenegro (sentença, 26 de fevereiro de 2007)
Em apoio ao Tribunal, solicita-se ao Secretário-Geral que compile e transmita um dossier que inclua, entre outros: